Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-3720/2022

г. Екатеринбург

11.03.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкина Ивана Денисовича к Киселеву Юрию Борисовичу, Прохоровой Аиде Эльгизовне о взыскании убытков, поступившее по частной жалобе ответчика Прохоровой Аиды Эльгизовны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2021 о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2021 приняты меры по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Прохорова А.Э. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

14.02.2022 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Вилкина И.Д. адвоката Крылосова А.В., полагавшего обжалуемое определение судьи правильным, ответчика Киселева Ю.Б., поддержавшего доводы частной жалобы ответчика Прохоровой А.И., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного определения судьи.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, Вилкин И.Д. обратился в суд с иском к КиселевуЮ.Б., Прохоровой А.Э. о взыскании убытков в сумме 3669688 руб. 53 коп., заявив ходатайство о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, принадлежащие ответчикам.

Удовлетворяя названное заявление, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, учитывая, что в случае их удовлетворения, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов лиц, участвующих в деле, в том числе истца от недобросовестных действий ответчика.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Киселеву Ю.Б., Прохоровой А.Э., находящееся у ответчиков и третьих лиц, в том числе денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах заявленной суммы иска ...., непосредственно связаны с предметом заявленного требования, являются соразмерными, в случае удовлетворения иска исполнение решения может стать затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в настоящем деле поводом для обращения истца в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании убытков в сумме .... послужило уклонение ответчиков от исполнения обязательств, что свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда в будущем.

Доводы жалобы по существу заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности определения судьи, принятого на стадии принятия искового заявления, обстоятельства дела подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Аиды Эльгизовны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка