Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 33-3720/2022

Санкт-Петербург 4 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Тосненский городской суд с иском к наследственному имуществу Тараториной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 13 февраля 2013 года Тараторина Л.Л. обратилась в банк с заявлением о выпуске на ее имя банковской карты и открытии банковского счета. Банк открыл на имя клиента счет карты, выпустил карту и выдал ее на руки клиенту. Клиент неоднократно совершал расходные операции по получении наличных денежных средств и оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 119166,44 руб.

19 октября 2018 года Тараторина Л.Л. умерла.

Банк просил взыскать за счет наследственного имущества Тараториной Л.Л. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Определением судьи Тосненского городского суда от 2 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 25 февраля 2022 года для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление банка без движения, судья указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, также суд указал на необходимость предоставления документов и предоставлении расчета иска в читаемом виде.

Определением судьи Тосненского городского суда от 28 февраля 2022 года исковое заявление возвращено банку в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 2 февраля 2022 года.

В частной жалобе истец просит определение от 28 февраля 2022 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что суд при рассмотрении данной категории дел обязан определить не только круг наследников, но и состав наследственного имущества и его стоимость.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 28 февраля 2022 года отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно абзаца шестого указанной статьи к иску прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Возвращая истцу исковое заявление как не поданное, судья руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи Тосненского городского суда Ленинградской области.

Из представленного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ. Кроме того, все приложенные к иску копии исполнены шрифтом 8, что делает их практически нечитаемыми.

Установив, что исковое заявление не соответствует требования, предъявляемым статьей 132 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил его без движения, предоставив банку разумный срок для устранения указанных в определении от 2 февраля 2022 года недостатков, а затем возвратил иск по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы с указанием на невозможность установить круг наследников и объем и стоимость наследственного имущества, открывшегося со смертью Тараториной Л.Л., основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут, поскольку оставление иска без движения и последующий его возврат, не связаны с обстоятельствами, указанными в частной жалобе банка.

Оставляя иск без движения, суд не ссылался на необходимость указания данных сведений, а предложил банку устранить иные недостатки иска, которые не связаны с необходимостью установления личности наследников.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в ней обстоятельства не служили основанием для вынесения определения от 2 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка