Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатаулина Р.Ф. к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" на решение Нижневартовского городского суда от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" (номер) от (дата) "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" в отношении Гатаулина Р.Ф..

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" в пользу Гатаулина Р.Ф. выплату за качество выполняемых работ за май 2020 года в сумме 29 320 рублей 50 копеек (за вычетом из указанной суммы причитающихся к уплате налоговых платежей) и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 32 320 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 1679 рублей 62 копейки".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Гатаулин Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" (далее по тексту - БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница", Учреждение), мотивируя требования тем, что он работает в Учреждении в должности <данные изъяты> патологоанатомического отделения. Приказом от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение им пунктов 2.3, 2.10,4.3 должностной инструкции от (дата), выразившееся в ненадлежащем тампонировании трупа перед помещением его в холодильную камеру, в результате чего произошло обильное протекание жидкости и крови на пол камеры и секционного зала. В связи с указанными событиями истец лишен премии за май 2020 года в размере 150%. Истец считает приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, подлежащим отмене. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд признать приказ от (дата) "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" незаконным, обязать ответчика отменить приказ от (дата), выплатить премию за май 2020 года в размере 29 320,50 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец Гатаулин Р.Ф. и его представитель Добровольская Е.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Репина Ю.В. иск не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение суда отменить. Ответчик считает недопустимой ссылку суда на приказ Минздрава СССР N 375 от 4 апреля 1983 года "О дальнейшем совершенствовании патолого-анатомической службы в стране", поскольку данный приказ признан утратившим силу. Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. (дата) <данные изъяты> Гатаулин Р.Ф. провел предписанные ему должностной инструкцией мероприятия ненадлежащим образом, и понимая, что ситуация нестандартная, в соответствии с должностными обязанностями не проконсультировался с заведующим патологоанатомического отделения, не поставил его в известность о возникшей проблеме. Истец, заявляя требование об отмене приказа и взыскании премии за май 2020 года, не оспаривает должностную инструкцию <данные изъяты> патологоанатомического отделения. Суд не принял во внимание, что на основании пункта 4.1 трудового договора (номер) от (дата) в случае неудовлетворительной работы сотрудника, за упущения в работе главный врач Учреждения имеет право самостоятельно снижать размер или лишать работника стимулирующих выплат по итогам работы полностью или частично. У работодателя имелись законные основания для привлечения <данные изъяты> патологоанатомического отделения Гатаулина Р.Ф. к дисциплинарной ответственности и снижения стимулирующих выплат в виде доплаты за качество за май 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Гатаулин Р.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года решение Нижневартовского городского суда от 19 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым Гатаулину Р.Ф. в удовлетворении исковых требований к БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" о признании приказа незаконным, возложении обязанности об отмене приказа без номера от (дата), выплате премии за май 2020 года, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Гатаулин Р.Ф. с (дата) работает в БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" в должности <данные изъяты> патологоанатомического отделения.

Приказом от (дата) (номер) к Гатаулину Р.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностной инструкции <данные изъяты>, содержащей обязанность истца выполнять требования санитарно-эпидемиологического режима (пункт 2.3), по окончанию патологоанатомических вскрытий производить зашивание всех разрезов, имеющихся на трупе, осуществлять его текущий туалет, доставлять труп в трупохранилище (пункт 2.10), нести ответственность за сохранность помещения отделения и находящегося в нем имущества за период своего дежурства (пункт 4.3).

В основании издания приказа указаны: объяснительная Гатаулина Р.Ф. от (дата), акт о результатах проведения служебной проверки от (дата) (номер).

В акте служебной проверки от (дата) (номер) указано, что (дата) <данные изъяты> патологоанатомического отделения Гатаулин Р.Ф. ненадлежащим образом произвел тампонирование трупа умершего, после чего поместил труп в камеру холодильного оборудования (трупохранилище). Жидкостью и кровью, отделившихся из трупа, были залиты холодильная камера со стеллажами и пол секционного зала, что могло привести к поломке холодильного оборудования. <данные изъяты> патологоанатомического отделения Гатаулин Р.Ф. нарушил пункты 2.3, 2.10, 4.3 должностной инструкции, рекомендовано привлечь Гатаулина Р.Ф. к дисциплинарной ответственности.

В объяснительной от (дата) Гатаулин Р.Ф. пояснял, что труп был зашит и затампонирован, но ввиду большой массы тела умершего и отечности тампонаж пропитался жидкостью, внутренняя жидкость вытекла на поверхность тела через рот. Находившиеся на теле пузыри с жидкостью лопнули, их содержимое вытекло на пол холодильной камеры. Он вновь произвел тампонирование трупа и помыл холодильную камеру.

В соответствии с приказом от (дата) (номер) Гатаулину Р.Ф. снижен размер выплаты за качество выполняемых работ за май 2020 года в размере 150%.

Оспаривая законность вышеприведенных приказов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая требование истца об оспаривании приказа от (дата) (номер), суд первой инстанции исходил из того, что приведенные пункты должностной инструкции не содержат норму, возлагающую на работника обязанность по "тампонированию трупа", такая манипуляция с трупом как "тампонирование" прямо не предусмотрена должностной инструкцией <данные изъяты>. Указанная манипуляция подлежала выполнению <данные изъяты> под контролем врача-патологоанатома, который должен был проверить качество её выполнения.

Ссылаясь на отсутствие у суда полномочий по отмене приказа, суд принял решение о признании его незаконным.

Учитывая, что приказ в отношении истца о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным, суд первой инстанции посчитал действия ответчика по снижению истцу выплаты за качество выполняемых работ за май 2020 года незаконным, и принимая во внимание представленную ответчиком справку о размере недополученной истцом выплаты, взыскал в его пользу 29 320,50 руб. (за вычетом из указанной суммы причитающихся к уплате налоговых платежей).

Установив нарушение ответчиком трудовых прав работника, суд удовлетворил частично требование истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку вменяемый Гатаулину Р.Ф. факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком не подтвержден.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях (бездействии) истца виновного поведения, являющегося обязательным условием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что тампонирование естественных отверстий выполнено истцом перед помещением трупа в холодильную камеру. При этом ответчиком в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретные действия не выполнены истцом в целях надлежащего тампонирования трупа и предотвращения последствий в виде вытекания жидкости.

Учитывая, что в силу действующего трудового законодательства бремя доказывания законности примененного к работнику дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, суд первой инстанции обоснованно истолковал сомнения в пользу работника и пришел к выводу о недоказанности виновного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся того, что истец не уведомил своего руководителя о неординарной ситуации с трупом, не могут являться основанием для пересмотра решения. Ни в акте служебной проверки, ни оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не вменялось истцу невыполнение такой обязанности как уведомление заведующего отделением о состоянии трупа, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее выполнение манипуляции по тампонированию трупа. Суд же должен проверять законность и обоснованность принятого работодателем решения по тем основаниям, которые изложены в акте служебной проверки и приказе, при оценке обстоятельств суд не вправе выходить за пределы вмененного истцу нарушения.

Кроме того, при оценке указанных доводов ответчика судебная коллегия руководствуется тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Оснований для пересмотра решения в части взыскания в пользу истца выплаты за качество выполняемых работ судебная коллегия не усматривает, так как ответчиком не подтверждено соблюдение требований локального нормативного акта, предусматривающего порядок принятия такого решения, не обоснован размер снижения выплаты именно на 150%.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2015 года N 13-нп "Об утверждении положения об установлении системы оплаты труда работников медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" спорная выплата относится к стимулирующим выплатам.

Конкретный размер выплаты определяется ежемесячно комиссией по оценке эффективности деятельности работников в процентах от оклада (раздел 4 трудового договора от (дата) в редакции дополнительного соглашения от (дата)).

Приказом учреждения от (дата) (номер) утверждено Положение о комиссии по оценке эффективности деятельности работников БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" (Приложение 115 к приказу). В соответствии с Положением решение о назначении выплаты за качество выполняемых работ принимает указанная комиссия, которая является коллегиальным органом, осуществляющим оценку эффективности деятельности работников в соответствии с утвержденными критериями качества выполненных работ.

Показатели эффективности деятельности санитара патологоанатомического отделения для установления выплаты за качество выполняемых работ предусмотрены Приложением (номер) к приказу от (дата) (номер) и предусматривают шесть критериев оценки.

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства, положенные в обоснование лишения истца указанной выплаты за качество выполняемых работ.

Ответчиком представлена выписка из протокола заседания комиссии по оценке эффективности деятельности работников БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница", при этом форма документа представляется сомнительной, так как не содержит указание на дату заседания комиссии. Из выписки следует, что комиссией принято решение о невыплате Гатаулину Р.Ф. стимулирующих выплат за май 2020 года (в связи с неисполнением критериев показателей эффективности деятельности <данные изъяты> патологоанатомического отделения). Такое решение принято на основании служебной записки заведующего патологоанатомического отделения от (дата), ссылок на иные документы, положенные в обоснование такого вывода, в выписке не содержится.

Из указанной выписки не представляется возможным установить, в связи с чем, комиссия посчитала невыполненными такие критерии оценки, как "отсутствие нарушений, связанных с техникой безопасности на рабочем месте", "качественное и оперативное выполнение устных и письменных поручений непосредственного руководителя", "соблюдение Кодекса корпоративной (профессиональной) этики БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница".

Как объем вменяемых истцу нарушений, так и наступившие последствия в результате допущенных истцом нарушений, которые учитывались комиссией при принятии решения, иными материалами дела не подтверждены.

Отчет о выполнении целевых показателей эффективности деятельности работников, подписанный руководителем структурного подразделения и утвержденный главным врачом, предусмотренный приложением (номер) к приказу от (дата) (номер), в материалы дела не представлен.

В связи с непредставлением ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем условий локального нормативного акта, обеспечивающего прозрачность и открытость процесса установления работнику стимулирующих выплат, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика об обоснованном снижении истцу выплаты за качество выполняемых работ за май 2020 года.

На основании изложенного, оснований для пересмотра решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий: Дука Е.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка