Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3720/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3720/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Дудовой Е.И., Захарова С.В.,
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Т.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 декабря 2020 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года которым постановлено:
"Исковые требования Кациева Э.А. удовлетворить.
Взыскать с Кудряшовой Т.М. в пользу Кациева Э.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 181748,79 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб., государственную пошлину в размере 5020 руб., а всего в сумме 193989,79 руб.
В удовлетворении исковых требований к АО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кациева Э.А. обратился с иском к Кудряшовой Т.М., АО СК "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кудряшовой Т.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении N N. Кудряшова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. N КоАП РФ и назначен штраф в размере 1 000 руб.
В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кациеву Э.А., причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего Кациева Э.А., была застрахована в САО "ВСК".
Указанное событие было признано страховым случаем.
САО "ВСК" истцу выплачено страховое возмещение в размере 147 651,21 руб.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 329 400 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 181 748,79 руб. (329400 руб.-147651,21 руб.), услуги эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб., госпошлину в размере 5020 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кудряшова Т.М., просит решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что она является не надлежащим ответчиком, и что страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Кудряшова Т.М. и его представитель - Чурсина К.С. поддержали апелляционную жалобу, полагали решение суда подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Хренкова А.Ю. сочла дополнтельное решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу ответчика Кудряшовой Т.М. - без удовлетворения.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Субару <данные изъяты> под управлением Кациева Э.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кудряшовой Т.М.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Кудряшовой Т.М., которая нарушила п.N ПДД РФ, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. N КоАП РФ.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Кациевым Э.А. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства, стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 147 651,21 руб. Указанная сумма была перечислена страховщиком на расчетный счет Кациеву Э.А.
Полагая, что выплаченная страховая сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, Кациев Э.А обратился к <данные изъяты>" для оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 329 400 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
При разрешении спора суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Принимая во внимание, что вина ответчика в ДТП и причинении им ущерба установлена и не оспаривалась, исходя из недостаточности суммы выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 181 748,79 руб. (329400 руб.-147651,21 руб.), исходя из заключения АНО "Судебно-экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы Кудряшовой Т.М. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, и что страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между САО "ВСК" и Кациевым Э.А. (л.д. 110) усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 147 651,21 руб. (пункт 3.1), после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (пункт 5).
Данное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.
Другие доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о том, что исковое заявление было принято с нарушениями п.6 ст.132 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку опровергаются материалами дела, в части описью об отправке документов Кудряшовой Т.М. (л.д.35-36).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Т.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Ломакина Т.Н. Гр. дело 33-3720/2021
гр. дело (N 2-1535/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
14 апреля 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Дудовой Е.И., Захарова С.В.,
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Т.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 декабря 2020 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года которым постановлено:
"Исковые требования Кациева Э.А. удовлетворить.
Взыскать с Кудряшовой Т.М. в пользу Кациева Э.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 181748,79 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб., государственную пошлину в размере 5020 руб., а всего в сумме 193989,79 руб.
В удовлетворении исковых требований к АО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Т.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
