Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3720/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3720/2021
Судья: Мухина И.Г. N 33-3720/2021 (2-630/2021)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 апреля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Ветровой Н.П., Бычковской И.С.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Миклашевича В.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2021
по иску Тюликовой И.В. к индивидуальному предпринимателю Миклашевича В.В. защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Тюликова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Миклашевич В.В. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 10.03.2020 между ней и ответчиком заключен договор на выполнение проекта и изготовление кухонного гарнитура. Стоимость работ и услуг по договору составляет 286 100 руб. Она оплатила аванс в сумме 170 000 руб. 10.03.2020, а 07.07.2020 она оплатила остаток еще 100 000 руб.
По договору срок изготовления - 45 рабочих дней со дня внесения предварительной оплаты. Срок изготовления истек 27.06.2020, после внесения доплаты срок доставки и установки истек 16.07.2020.
Указывает, что договором предусмотрена неустойка 0.5% от суммы предварительной оплаты за каждый день, а законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен иной порядок исчисления неустойки, а именно, исходя из общей стоимости заказа.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2021 постановлено:
Признать недействительным п.6.3.1 договора оказания услуг N М 0303 от 10.03.2020 как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Взыскать с ИП Миклашевича В.В. в пользу Тюликовой И.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 26 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Тюликовой И.В. отказать.
Взыскать с ИП Миклашевича В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
В апелляционной жалобе Миклашевич В.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа в сумме 26 000 руб.Считает, что штраф в сумме 26 000 руб. является завышенным.
На апелляционную жалобу принесены возражения от Тюликовой И.В.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушениеГражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 10.03.2020 между ИП Миклашевич В.В. (исполнитель) и Тюликовой И.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг N М 0303, согласно которому ответчик обязался выполнить индивидуальный проект и разместить заказ на изготовление изделий: кухонный гарнитур.
По условиям договора заказчик обязуется принять изготовленные изделия и произвести оплату заказа в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.3).
Общая стоимость работ и услуг по договору составляет 286 100 руб. Заказчик производит предварительную оплату в размере 60% от общей стоимости работ, что составляет 170 000 руб. Остаток от общей стоимости работ и услуг по настоящему договору составляет 116 100 руб. и оплачивается заказчиком за два дня до установки. Срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней и исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной п.2.2 договора.
Также, пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, оговоренных в разделе 3 (п.3.1, 3.2) настоящего договора, заказчик может взимать пени в размере 0,5% от предварительной оплаты по договору за каждый день просрочки, но не более учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.
Предварительная оплата заказа в соответствии с п.2.2 договора произведена истцом 10.03.2020 в сумме 170 000, что подтверждается копией квитанции N 1 от 10.03.2020. Оплата остальной части стоимости заказа в размере 100 000 руб. произведена 07.07.2020.
При этом, остаток стоимости товара 16 100 руб. истцом не произведен, поскольку срок доставки и установки изделия с ней не был согласован, поскольку срок изготовления изделия окончен 27.06.2020.
Данные, установленные судом обстоятельства, не оспариваются сторонами.
03.08.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой назначила новый срок исполнения обязательств - 15 календарных дней с момента получения претензии с требованием выплатить неустойку в размере 274 656 руб. Претензия получена ответчиком 12.08.2020, о чем имеется соответствующая отметка.
Доказательств, что мебель доставлена и установлена к указанному истцом в претензии сроку в материалы дела не представлено, а именно, подписанные сторонами акты приема-передачи, предусмотренные договором.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что просрочка поставки произошла в связи с изменением цветовой гаммы на фабрике, не подтверждаются доказательствами. Эти доводы являются не обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не оговорены условиями договора, и не влияют на сроки исполнения обязательств.
Также, суд отклоняет доводы ответчика о том, что кухня частично смонтирована и у заказчика имеется реальная возможность ею пользоваться не подтвержден доказательствами.
В соответствии с заявленным ответчиком ходатайством, учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, и стоимость заказа, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.
На основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом того, что своими действиями ответчик доставил истцу неудобства в связи с невозможностью использования покупателем оплаченного товара, а также степени вины ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, с ответчика в пользу потребителя должно быть взыскано 26 000 руб. (50000 + 2000) * 50%).
Как следует из обстоятельств дела, исходя из правоотношений между истцом, и ответчиком, рассматриваемый спор регулируется положениями Закона РФ "О "защите прав потребителей", а следовательно, требования истцов в данной части не свидетельствуют о злоупотреблении права со стороны истца. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истцов, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф.
Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не имелось, поскольку ранее был снижен размер неустойки.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миклашевича В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
