Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-3720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО7 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав в обоснование иска на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес>. Ответчики проживают в указанной квартире, добровольно освободить ее отказываются.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> с учетом определения от <дата> об исправлении описки и дополнительного решения от <дата>, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, указав в обоснование своих доводов на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии согласия всех членов семьи на отчуждение квартиры, в период рассмотрения дела по существу ответчики ФИО12 не были извещены о времени судебного заседания. У них имеется платежное поручение, согласно которому ФИО3 <дата> выплатила 1530000 рублей в счет погашения займа, также имеется постановление судебных приставов от <дата> о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. Указанные документы были скрыты от суда. Судом не проверено, когда и как ФИО1 стал собственником вышеуказанной квартиры. Иного способа защитить нарушенное право на свое единственное жилье, кроме как обратиться в суд с настоящим заявлением, у ФИО12 не имеется.

Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и могут повлечь пересмотр судебного постановления в порядке ст.392 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отказать".

В частной жалобе представитель ФИО3 ФИО5 С.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указав в обоснование своих доводов на то, что ФИО12 не было известно о принятом по данному делу решении. Судом не учтены их доводы о том, что другим способом восстановить свои нарушенные жилищные права не представляется возможным, ущемлены жилищные права ФИО3, который не давал согласия при оформлении квартиры под залог. В материалах имеется платежное поручение об оплате всей залоговой суммы ФИО3 и постановление службы судебных приставов от <дата> о прекращении исполнительного производства. ФИО1 является незаконным собственником спорной квартиры, по сути он подставное лицо. Указанные основания подтверждают обоснованность заявленного ими ходатайства. В связи с этим считает, что в удовлетворении заявления о пересмотре решения суд необоснованно отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, проведенном судом <дата>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по делу участия не принимали.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, в нарушение положений статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без их участия.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В связи с изложенным судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по заявлению представителя ФИО3 ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики: ФИО2, ФИО3 и заявитель ФИО3

Заявитель ФИО3, а также ФИО2 и ФИО3 направили в судебную коллегию ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО5

С учетом представленных в дело сведений об извещении участников процесса, исходя из положений ст.113 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5 С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>9 года, просил удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям.

Принимавший по делу участие прокурор ФИО10 в заключении указал, что предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления ФИО3 не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 допущено нарушение норм процессуального права, явившееся основанием для перехода к рассмотрению заявления ФИО3 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то постановленное по делу определение суда первой инстанции в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Рассматривая заявление представителя ФИО3 ФИО5 о пересмотре заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Заявляя о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ФИО3 -ФИО5 С.М. ссылается на то, что при рассмотрении дела в отсутствии ответчиков от суда было скрыто то, что ответчиком ФИО3 согласие на отчуждение квартиры не было дано, что имеются платежное поручение об уплате ФИО3 долга и постановление о прекращении в связи с погашением долга исполнительного производства.

Проанализировав материалы дела, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые как вновь открывшиеся, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих данные правоотношения, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и принятым им решением.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и пересмотра заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 329, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ФИО3 -ФИО5 о пересмотре заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка