Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3720/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-365/2020 по иску Грудиной И.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Песчаный" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Песчаный" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Песчаный" (далее - СНТ "Песчаный") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Грудиной И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску о взыскании с СНТ "Песчаный" уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, который судом был оставлен без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель Грудиной И.В. - Феоктистов Е.С. сослался на завышенный размер судебных расходов, просил снизить его до разумных пределов.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 г. заявление СНТ "Песчаный" удовлетворено частично, с Грудиной И.В. взысканы судебные расходы в сумме *** руб.

С данным определением не согласилось СНТ "Песчаный", в поданной частной жалобе председатель Правления Бондарь А.В. просит его отменить как незаконное, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование частной жалобе указано, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. установлен, однако размер этих расходов снижен судом необоснованно и произвольно. Суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, не исследовал фактический объем выполненной представителем работы по оказанию ответчику правовых услуг.

Считает, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумной и справедливой, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, доказательств ее чрезмерности материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в их пределах, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Грудиной И.В. к СНТ "Песчаный" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о праве ответчика СНТ "Песчаный" на возмещение оплаты помощи его представителя. При этом заявление о взыскании судебных издержек подано стороной в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу - 22 сентября 2020 г., дата подачи заявления о взыскании судебных издержек в отделение почтовой связи - 21 декабря 2020 г.).

Для оказания квалифицированной юридической помощи СНТ "Песчаный" обратилось к адвокату Верюжскому Д.А., заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи от 20 сентября 2019 г., по условиям которого адвокат оказал товариществу комплекс юридических услуг: правовой анализ искового заявления, представленных ответчиком доказательств, апелляционной жалобы истца; подготовка отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу; формирование правовой позиции; представление интересов в суде первой инстанции; подготовка и направление запрошенных судом документов; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается актом выполненных работ от 16 декабря 2020 г.

Размер вознаграждения по соглашению определен в *** руб.

Факт оказания представителем ответчика юридической помощи в рамках данного дела нашел свое подтверждение (возражения на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 13 января, 12 марта, 18 мая 2020 г., возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 16 декабря 2020 г. следует, что за услуги представителя СНТ "Песчаный" уплатило *** руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных ответчику услуг, уровень сложившихся цен на юридические услуги в Архангельской области и, учитывая возражения истца, требования разумности и справедливости, взыскал *** руб.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части суммы подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, судья считает необходимым обратить внимание на то обстоятельств, что, вопреки доводам частной жалобы, по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, в двух из которых объявлялись перерывы (13 января 2020 г. перерыв до 4 февраля 2020 г., 12 марта 2020 г. перерыв до 27 марта 2020 г.).

В судебном заседании 13 января 2020 г. до перерыва позиция представителя ответчика сводилась к поддержанию доводов отзыва на исковое заявление, в последующих судебных заседаниях каких-либо дополнительных пояснений по делу стороной ответчика суду дано не было. На часть вопросов председательствующего в судебном заседании 13 января 2020 г. представитель ответчика не смог дать ответов, что следует из протокола судебного заседания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на подготовку к участию в судебных заседаниях, на отсутствие необходимости дополнительной проработки правовой позиции по делу, поскольку указанная позиция была сформирована в отзыве на исковое заявление.

Кроме того необходимо отметить, что проведение по делу трех судебных заседаний с учетом перерывов, не было обусловлено сложностью дела, а было вызвано иными обстоятельствами. Так, судебное заседание 13 января 2020 г., продолжившееся после перерыва 4 февраля 2020 г., было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, а судебное заседание 12 марта 2020 г., продолжившееся после перерыва 27 марта 2020 г., было отложено по причине неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной пандемией коронавируса. При этом в судебном заседании после перерыва 27 марта 2020 г. стороны участия не принимали.

Также расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, изучение имеющихся документов по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. Данные действия являются неотъемлемой частью оказываемой заказчику услуги правого характера по защите его интересов.

Следует также отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Песчаный" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка