Определение Брянского областного суда от 23 декабря 2021 года №33-3720/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-3720/2021
Дело N 2-859/2016 Председательствующий - судья Милица Н.В.
32RS0012-01-2016-001007-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3720/2021
гор. Брянск 23 декабря 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокова А.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
с участием представителя Трошиной Т.М. - Костицыной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 28 июля 2021 года, которым произведена замена взыскателя ПАО АКБ "Акцент" на ООО "СпецСнаб71" по иску ПАО АКБ "Акцент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на стадии исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску ПАО АКБ "Акцент" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 232 862 руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5528 руб. 63 коп., ссылаясь на то, что решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО АКБ "Акцент" к ФИО1 удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "Акцент" на основании договора N уступило ООО "СпецСнаб71" в полном объеме право требования по кредитному договору N Б053/11Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 28 июля 2021 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на нарушением судом норм процессуального права, поскольку она не была извещена о судебном заседании и заявление рассмотрено в ее отсутствие.
Определением суда апелляционной инстанции Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представители ООО "СпецСнаб71" и ПАО АКБ "Акцент", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Дело рассмотрено судом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сведений о надлежащем и своевременном извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, определение Карачевского районного суда Брянской области от 28 июля 2021 г. подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового определения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оценив пояснения представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа. В такой ситуации при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим закону.
В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства, не выяснил вопрос о наличии либо об отсутствии исполнительного производства в целях исчисления данного срока, в то время как согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 19 декабря 2016 года по делу N в пользу ПАО АКБ "Акцент" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N Б053/11Ф от 19.10.2011г. в сумме 232862 рубля 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5528 руб. 63 коп.
Решение суда вступило в законную силу 20.01.2017г.
Согласно справочного листа, 24.01.2017г. судом выписаны и направлены истцу исполнительные листы N и N.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительные документы, выданные на основании решения Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ФИО1 в Карачевский РОСП УФССП России по Брянской области на принудительное исполнение не поступал, что следует из письма начальника Карачевского РОСП от 22.12.2021г.
18.05.2018г. Банком России отозвана лицензия у ПАО АКБ "Акцент".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года ПАО АКБ "Акцент" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из представленных суду апелляционное инстанции представителем ФИО1 платежных документов, после вступления в законную силу судебного решения ФИО1 вносила платежи в погашение взысканной судом задолженности. Последний платеж внесен 26.04.2018г.
По договору уступки прав требований (цессии) N от 14.04.2021г. ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего передало ООО "СпецСнаб71" права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1
Заявление в суд о процессуальном правопреемстве сдано ООО "СпецСнаб71" в орган почтовой связи 28.06.2021г.
Поскольку исполнительный лист о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности к исполнению не предъявлялся, последний платеж в погашение взысканных судом сумм ей был внесен 26.04.2018г., срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 27.04.2021г.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о процессуальном правопреемстве ООО "СпецСнаб71" ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда о замене стороны взыскателя по заявлению ООО "СпецСнаб71" о замене стороны правопреемником на стадии исполнения решения суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового определения об отказе ООО "СпецСнаб71" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Руководствуясь ст. ст.330,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 28 июля 2021 года, которым произведена замена взыскателя ПАО АКБ "Акцент" на ООО "СпецСнаб71" по иску ПАО АКБ "Акцент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на стадии исполнения решения суда отменить.
В удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71" о замене стороны правопреемником на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Акцент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Карачевский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения.
Апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.
Председательствующий А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка