Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савичевой Ларисы Николаевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 августа 2020 г. по иску Савичевой Ларисы Николаевны к Веркеенко Анастасии Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Савичевой Л.Н., представителя ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" Прудникова Н.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савичева Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является безработной, одинокой матерью по вине врачей. Указала, что ответчик Веркеенко А.В. преследовала ее, завидовала, нарушила право истца на деторождение по причине нежелания ее отношений с двоюродным братом ответчика. После родов Веркеенко А.В., будучи терапевтом, рекомендовала истцу выполнить <данные изъяты>. В результате указанная процедура без осмотра выполнена врачом Войновской Н.А. Вследствие ожога истец лишилась возможности деторождения.
Как указала истец, в результате изложенных обстоятельств действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем просила суд взыскать с Веркеенко А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУЗ "Брянская городская больница N 1".
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены Департамент финансов Брянской области, Департамент здравоохранения Брянской области, ТФОМС Брянской области, ООО "АльфаСтрахование ОМС".
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Войновская Н.А., Кодолова Т.Н.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 августа 2020 г. исковые требования Савичевой Л.Н. к Веркеенко А.В. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Савичевой Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 290 руб.
В апелляционной жалобе истец Савичева Л.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме. Ссылается на то, что действиями ответчика был причинен вред ее здоровью, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Шибзухов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" Прудников Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Брянского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя филиала. От Войновской Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Судебной коллегией указанные ходатайства удовлетворены.
Веркеенко А.В., Войновская Н.А., Кодолова Т.Н., представитель ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1", Департамента здравоохранения Брянской области, Департамента финансов Брянской области, ТФОМ Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Савичевой Л.Н., представителя ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" Прудникова Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 части 1).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и имеющимся у истца моральным вредом.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Судом установлено, что Савичева Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве санитарки стационара в Медсанчасти Брянского машиностроительного завода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Брянском медицинском училище N.
В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ работала в учреждениях здравоохранения г. Брянска, состояла по большей части в должностях медицинской сестры. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала фельдшером-лаборантом медико-генетической консультации в ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности участковой медицинской сестры в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N". В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП "Брянское троллейбусное управление".
Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец в обоснование своих доводов представила копию трудовой книжки, выписку о состоянии вклада в ПАО "Сбербанк", копии документов о прохождении медицинских обследований: в ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр" - ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО10 проведено ультразвуковое исследование малого таза, в ГБУЗ "Городская поликлиника N" <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО11 проведено <данные изъяты>, в ГУН "Петербургский метрополитен" - врачом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>, в ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр" - врачом ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ проведено ультразвуковое исследование внутренних органов, выписной эпикриз СПб ГБУЗ "Городская больница N" от ДД.ММ.ГГГГ Представлена справка о прохождении ДД.ММ.ГГГГ осмотра у врача-гинеколога, а также документы о проведении средним медицинским персоналом ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N" (ФИО14) <данные изъяты>
По информации представленной ГАУЗ "Брянская городская больница N" ответчик Веркеенко А.В. в указанном учреждении здравоохранения трудовую деятельность никогда не осуществляла.
По информации ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N", в которой в качестве врача-терапевта деятельность осуществляет ответчик Веркеенко А.В., Савичева Л.H. наблюдалась в поликлинике с 2014 года по поводу <данные изъяты>. Лечение проводилось амбулаторно. С апреля 2018 года после <данные изъяты>", Савичева Л.Н. принята на диспансерный учет. В ноябре 2018 года проходила обследование для МСЭ. Согласно справке серии N N истец являлась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В 2016 и 2019 годах обращалась к онкологу по поводу мастопатии, в январе 2019 года - к врачу-терапевту по <данные изъяты>. Последнее обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ
Приведенные сведения подтверждены исследованной в судебном заседании суда первой инстанции медицинской картой Савичевой Л.Н.
Данных о направлении Савичевой Л.Н. врачом-терапевтом Веркеенко А.В. для проведения процедур гинекологического характера, в том числе в 2005 году, материалы дела не содержат.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, счел несостоятельными доводы истца и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом приведенных выше нормативных положений в их системном толковании, суд первой инстанции, исходя из того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность условий наступления ответственности, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда им было отказано законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истца о причинении ей морального вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 августа 2020 г. по иску Савичевой Ларисы Николаевны к Веркеенко Анастасии Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Савичевой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
