Определение Саратовского областного суда от 20 мая 2020 года №33-3720/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-3720/2020
20 мая 2020 год город Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Дрноян А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей,
установила:
Дрноян А.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 марта 2019 г. исковые требования Дрноян А.Ф. были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе Дрноян А.Ф. в удовлетворении исковых требований.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения.
ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дрноян А.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 25000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 г. с Дрноян А.Ф. в пользу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей взыскано 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3000 руб.
В частной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем просит определение районного суда в указанной части отменить, взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенных расходов в размере 25000 руб.
Иных доводов частная жалоба не содержит, в связи с чем, определение суда в иной части не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 марта 2019 г. исковые требования Дрноян А.Ф. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г., оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г., решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе
Дрноян А.Ф. в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика, пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" при рассмотрении данного дела, в том числе в счет оплаты услуг представителей - 3000 руб.
Изучив материалы дела, нахожу заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что присужденный к возмещению размер понесенных ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" расходов является явно заниженным.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Как следует из материалов дела, ответчиком была уплачена госпошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 02 апреля 2019 г. (N).
При разрешении возникшего спора в суде первой инстанции интересы ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" представляла Иванова Н.В., в суде апелляционной инстанции - ФИО6
В подтверждение понесенных расходов ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" представлен договор N на оказание юридических услуг (с правом передоверия исполнения поручения) от 10 ноября 2016 г., заключенный
ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с ООО "ЮРАКС" в лице директора
ФИО7, с дополнительными соглашениями N и 1/2 от 01 марта 2017 г., и
N от 01 августа 2018 г.
Исходя из условий договора, поверенный (ООО "ЮРАКС") принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в спорах с потребителями, а именно: подготовке ответов на письменные претензии потребителей, подготовке отзывов на исковые заявления и иных необходимых процессуальных документов, связанных с представлением интересов доверителя в судах общей юрисдикции г. Самара и Самарской области, г. Саратова и Саратовской области, а также непосредственное участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях по искам потребителей.
Поверенный передает исполнение поручения по настоящему договору, в том числе юристам ФИО5 и ФИО6
В суд первой инстанции ответчиком представлены акты выполненных работ N и N к договору N на оказание юридических услуг, согласно которым стоимость услуг ООО "ЮРАКС" в связи с представлением интересов общества при рассмотрении спора с Дрноян А.Ф. в суде первой инстанции составила 10000 руб., в суде второй инстанции - 15000 руб., а также счета на оплату N от
13 апреля 2019 г. и N от 01 августа 2019 г. с платежными поручениями N от 25 апреля 2019 г. на общую сумму 194250 руб., и N от 20 августа 2019 г. на сумму 218500 руб.
Согласно материалам дела представитель ответчика ФИО5, действуя на основании доверенности от 24 мая 2018 г., в рамках заключенного договора подготовила и направила в суд письменные возражения на исковое заявление
Дрноян А.Ф. (N), после проведения по делу судебной экспертизы знакомилась с заключением эксперта (N), принимала участие в состоявшихся по делу 17 января 2020 г., 06 марта 2020 г. судебных заседаниях, подготовила и подала апелляционную и частную жалобы на решение и определение суда первой инстанции (N).
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 13 мая 2019 г., принял участие в состоявшемся в суде апелляционной инстанции судебном заседании (24 июля 2020 г.).
Из информации о размере стоимости услуг по гражданским делам, размещенной на Интернет-сайте, в различных юридических фирмах города Саратова, приобщенной судьей к материалам дела в целях установления юридически значимых обстоятельств, следует, что размер платы за представление интересов сторон в суде общей юрисдикции по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет от 10000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 5000 руб.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителями работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципа разумности, прихожу к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 7000 руб. и за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., т.е. всего в сумме 10000 руб.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда в части взыскания с Дрноян А.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, заместитель председателя суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 г. в части взыскания с Дрноян А. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. отменить.
Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с Дрноян А. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3000 руб.".
Заместитель председателя
Саратовского областного суда Л.М. Мележик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка