Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Смирновой С.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. материал
по частной жалобе Болеева Михаила Васильевича на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2020 года о возврате искового заявления Болеева Михаила Васильевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Болеев М.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 107062,05 рублей, стоимость экспертизы в размере 25000 рублей, штраф в размере 50%, стоимость телеграммы в размере 319,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2020 года, исковое заявление Болеева М.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, возвращено истцу, на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе Болеев М.В. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, направить исковое заявление в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу, поскольку досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден.
В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, 29.06.2019 произошло затопление <адрес> в г.Новокузнецке Кемеровской области, принадлежащей на праве собственности Болееву М.В.
Указанная квартира застрахована от затопления в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился 01.07.2019, предоставив весь необходимый пакет документов. 13.08.2019 ему произведена выплата страхового возмещения в размере 31158 рублей, с которой истец не согласился и предоставил свое заключение. Согласно экспертному заключению, стоимость строительно-восстановительных работ составила 176584,05 рублей, расходы по его составлению 25000 рублей.
22.10.2019 в адрес СПАО "Ингосстрах" была отправлена претензия и заключение, после получения которых, 14.11.2019 СПАО "Ингосстрах" произвёл доплату страхового возмещения в размере 38364 рублей. Размер неисполненного обязательства составляет 107062,05 рублей.
09.12.2019 Болеев М.В. обратился к финансовому уполномоченному, однако получил уведомление от 09.12.2019 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, на том основании, что истец не обращался к страховщику с претензией после 28.11.2019.
Истец Болеев М.В. получив отказ финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству суда, поскольку истец был вправе обратиться в суд с требованием к ответчику, только после рассмотрения финансовым уполномоченным требований истца по существу. Следовательно, у истца не возникло право заявлять требования к финансовой организации - СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверном установлении обстоятельств по делу.
Так, из представленных материалов следует, что истец Болеев М.В. дважды 01.07.2019 (с заявлением) и 22.10.2019 (с претензией), обращался за выплатой страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах", которое по его заявлениям - 13.08.2019 и 14.11.2019 произвело страховые выплаты, но не в полном объёме.
Учитывая начало действия Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Болеев М.В. 09.12.2019 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, от которого 09.12.2019 получил отказ в принятии обращения к рассмотрению.
При этом, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ссылаясь на ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" необоснованно указал на то, что Болеевым М.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который выразился в том, что финансовым уполномоченным не были рассмотрены его требования по существу, а был представлен отказ финансового уполномоченного в принятии его заявления.
Возвращая исковое заявление суд, не учел, что отказ финансового уполномоченного от 09.12.2019, также является подтверждением соблюдения истцом досудебного урегулирования спора (л.д. 92-94).
Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона.
Частью 4 статьи 18 вышеназванного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 указанного Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делу, поскольку ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - на стадию принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Болеева Михаила Васильевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
Председательствующий: С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
