Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-800/2019 по иску Поповой Т. А. к Ахвердиеву И. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Ахвердиева И. Н. к Поповой Т. А. о признании мнимым договора подряда, признании расписки безденежной, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Ахвердиева И. Н.
на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 25 октября 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец Попова Т.А. сослалась на следующие обстоятельства. Поповой Т.А. Ахвердиеву И.Н. были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. на оказание услуг по постройке временного сооружения по адресу: (адрес изъят), которое будет прилегать к уже имеющемуся сооружению. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21 июля 2017 года. Из расписки следует, что ответчик должен возвратить денежные средства в срок до 10 октября 2017 года в случае неоказания услуг по возведению временного сооружения. Временное сооружение возведено не было. В указанный срок денежные средства в размере 1 000 000 руб. истцу возвращены ответчиком не были. 11 апреля 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, полученных по расписке, ответчик корреспонденцию не получает.
Истец Попова Т.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 1000000 руб., неустойку 1 000 000 руб., государственную пошлину в размере 18 200 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда города Иркутска от 3 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично.
В заявлении об отмене заочного решения суда представитель Ахвердиева И.Н. Донская Е.В. указала, что он полностью выполнил заказанные услуги, и нет оснований для удовлетворения иска (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)).
Определением Ленинского районного суда города Иркутска от 18 января 2019 года заочное решение суда от 3 сентября 2018 года по делу отменено.
С учетом уточнения иска истец Попова Т.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 1 000 000 руб. долга, подтверждаемого распиской от 21 июля 2017 года; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 113 897,26 руб.; с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по день фактического погашения суммы долга неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 18 200 руб.
После отмены заочного решения Ахвердиев И.Н. в лице его представителя Донской Е.В. изменили свою позицию и стали утверждать, что работы и услуги по расписке не были выполнены, однако денежные средства были фактически получены, но они частично являлись заработной платой, поэтому не являются неосновательным обогащением, а частично потрачены на материалы (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)).
Далее сторона ответчика снова изменила свою позицию относительно фактических обстоятельств дела, ответчиком был предъявлен встречный иск.
Ответчик Ахвердиев И.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства. Со слов истца 21 июля 2017 года Поповой Т.А. Ахвердиеву И.Н. были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. на оказание услуг по стройке временного сооружения площадью 60 кв.м. по адресу: (адрес изъят), которое будет прилегать к уже имеющемуся сооружению. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21 июля 2017 года. Далее истец указывает, что ответчик обязался вернуть один млн. руб. до 10 октября 2017 года, если не сможет оказать услугу по увеличению павильона. В связи с тем, что площадь павильона не была увеличена, истец считает, что ответчик должен вернуть ей денежные средства. Согласно первоначально заявленным исковым требованиям и уточнениям к исковому заявлению истец считает, что между ним и ответчиком заключен договор подряда, и просит взыскать долг, подтверждаемый распиской от 21 июля 2017 года, в размере 1 000 000 руб. В случае если бы между сторонами был бы действительно заключен договор подряда, то воля одной стороны была бы направлена на получение результата по выполненным подрядным работам, а воля второй стороны была бы направлена на выполнение работ. Такая воля должна была подтверждаться реально совершаемыми действиями, такими как выдача доверенности на согласование изменения границ земельного участка, составление проекта выполнения работ, согласование эскиза и др. Вторая сторона должна приобрести строительные материалы согласно согласованному проекту, начать выполнение работ и др. Согласно пояснениям истца, данных ею в судебном заседании 13 февраля 2019 года, у ее супруга, неустановленного лица и ответчика Ахвердиева И.Н. был совместный бизнес по продаже продуктов питания. В дальнейшем деловые отношения между сторонами были прекращены, что в конечном итоге привело к написанию данной расписки ответчиком. Однако фактически денежные средства в момент написания расписки Попова Т.А. Ахвердиеву И.Н. не передавала. У нее есть действующий павильон, площадью 60 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу: (адрес изъят) по договору аренды земельного участка (номер изъят) от 01 декабря 2008 года. В связи с чем, у нее не было необходимости в строительстве павильона. Кроме того, в день составления расписки, как пояснила сам истец, ответчик передал ей денежные средства за товар в размере 1 200 000 руб. Факт мнимости заключенного договора подтверждается договором аренды земельного участка площадью 60 кв. м. (номер изъят) от 1 декабря 2008 года, с учетом дополнительных соглашений к которому между администрацией г. Иркутска и ИП Поповой Т.А., фотографией действующего торгового павильона. Таким образом, несмотря на то, что спорный документ поименован распиской, в ходе судебного заседания было установлено, что денежные средства по ней переданы не были, а воля сторон на заключение договора подряда направлена не была. Таким образом, в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Ахвердиев И.Н. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Ахвердиев И.Н. просил суд признать недействительным (мнимым) договор подряда, поименованный распиской от 21 июля 2017 года, заключенный между Поповой Т.А. и Ахвердиевым И.Н., признать расписку от 21 июля 2017 года, написанную Ахвердиевым И.Н. безденежной (недействительной); возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с ответчика Ахвердиева И.Н. в пользу истца Поповой Т.А. 1 000 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 113 897,26 руб., с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по день фактического погашения суммы в размере 1 000 000 руб., неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 769,48 руб.
В остальной части требований Поповой Т.А., в удовлетворении встречных исковых требований Ахвердиева И.Н. к Поповой Т.А. о признании мнимым договора подряда, признании расписки безденежной, взыскании судебных расходов судом отказано.
Определением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2020 года исправлена описка во вводной части решения суда от 25 октября 2019 года в части указания ФИО секретаря судебного заседания.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Донской Е.В., ответчик Ахвердиев И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. При вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права. Денежных средств по расписке ответчик не получал, о чем сама истец Попова Т.А. говорила в ходе рассмотрения данного дела. Во встречном исковом заявлении ответчик просил признать расписку от 21 июля 2017 года безденежной. Ответчик полагает, что требование о признании расписки безденежной не было рассмотрено исходя из мотивированного решения. Факт безденежности расписки был установлен при рассмотрении дела, но в удовлетворении данного требования ответчику по какой-то причине было отказано.
Суд при рассмотрении исковых требований по своей инициативе руководствовался нормами закона о неосновательном обогащении, то есть применил те нормы права, о применении которых его не просил истец.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реальной передачи денежных средств истцом ответчику. Неправомерным является вывод суда о том, что суд полагает, что истец могла осенью 2016 года передать ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с последующим оформлением достигнутых договоренностей 21 июля 2017 года, поскольку согласно движений по расчетному счету ИП Поповой Т.А. в "Альфа-банке" за период с 01.09.2016 г. по 03.10.2016 г. составили 1 024 194 руб. Движения по расчетному счету не являются прибылью истца. Согласно той же банковской выписке сколько денежных средств поступило на расчетный счет истца, примерно столько же перечислено поставщикам за товар, с учетом того, что сама истец поясняла, что основной вид ее деятельности - продажа продуктов питания. Можно подытожить, что истец говорит о том, что денежные средства в момент написания расписки не передавала, что передавала их якобы осенью 2016 года, но когда не помнит, хотя речь идет об 1 000 000 руб. Свидетель со стороны истца говорит, что написать расписку ответчика заставила она в период конфликтных отношений между сторонами в процессе раздела совместного бизнеса. При этом ни в одном смс-сообщении нет того, что ответчик признает свой долг в указанном размере. Суд в мотивировочной части решения установил, что денежные средства по расписке не передавались, но в удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки безденежной отказал.
В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы, подписанных представителем Кауровым А.В., истец Попова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Ахвердиева И.Н. Донской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Поповой Т.А. и ее представителя Каурова А.В., согласившихся с решением суда, приобщив к делу подлинник расписки, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с распиской 21 июля 2017 года Ахвердиев И.Н. получил от Поповой Т.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на оказание услуг по стройке временного сооружения площадью 60 кв. м. по адресу: (адрес изъят), которое будет прилегать к уже имеющемуся сооружению по указанному адресу, и обязуется вернуть 1000000 руб. Поповой Т.А. до 10.10.2017 г. если не сможет оказать услугу по увеличению ее павильона.
При этом в расписке отражен факт получения денег, но дата получения денег не указана. Слово "получил" означает только то, что Ахвердиев И.Н. получил деньги когда-то до написания расписки.
Как указала истец Попова Т.А. в своих объяснениях, 1 000 000 руб. ею был передан Ахвердиеву И.Н. осенью 2016 г.
Факт написания расписки Ахвердиевым И.Н. не опровергался. Доказательств принуждения его к написанию расписки суду не имеется. В полицию по указанному поводу Ахвердиев И.Н. не обращался.
Истец в своих объяснениях и свидетель Ч...О.В. в своих показаниях сообщили, что в помещении "Сбербанка" на (адрес изъят) была написана эта расписка.
Представитель ответчика при обсуждении этого вопроса в суде апелляционной инстанции подтвердила, что примерный текст расписки был предложен ответчику свидетелем Ч....О.В.
Ахвердиев И.Н. не отрицал, что расписку написал добровольно, но объяснил тем, что необходимо было поделить бизнес (чтобы истец вышла из бизнеса по магазину), поэтому он написал ей расписку в помещении "Сбербанка" в присутствии истца и свидетеля Ч....О.В. (т. (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).
Суд первой инстанции исследовал протокол осмотра письменных доказательств от (дата изъята), удостоверенный нотариусом Т...М.И., согласно которому был произведен осмотр письменных доказательств, а именно информации, содержащейся в памяти телефона модели iPhone7 телефонный (номер изъят), принадлежащий Ч....О.В. в части ее переписки с абонентом И..., телефонный (номер изъят).
21.07.2017 г. имеется сообщение И...: "Думай про расписку по 1 млн". Имеется ответ от И...: "Хорошо", также сообщение от Ч....О.В.: "Ждем в банке". От 17.11.2017 г. сообщение от Ч....О.В.: "И еще: срок по расписке прошел, пора вернуть Т... твой личный долг".
Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик и его представитель неоднократно меняли позицию, но не отрицали, что расписку ответчик написал добровольно, и после отмены заочного решения Ахвердиев И.Н. в лице его представителя Донской Е.В. соглашались, что денежные средства были фактически получены, но по их мнению они частично являлись заработной платой, поэтому не являются неосновательным обогащением, а частично потрачены на материалы (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)). При этом к постройке временного сооружения Ахвердиев И.Н. не приступал, услуги по увеличению павильона Поповой Т.А. не оказал.
Учитывая, что в своем встречном иске и в объяснениях, данных в суде, Ахвердиев И.Н. не смог пояснить мотивы написания расписки от (дата изъята), а передача указанной суммы от Поповой Т.А. Ахвердиеву И.Н. доказана представленной распиской, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Ахвердиев И.Н. без оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за счет другого лица Поповой Т.А.; при этом правоотношения, сложившиеся между Поповой Т.А. и Ахвердиевым И.Н., нельзя признать мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку получение денег имело место.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции применил положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика Ахвердиева И.Н. в пользу истца Поповой Т.А. 1 000 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического погашения долга (так наз. "законной неустойки").
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не рассмотрено требование о безденежности расписки, отклоняются судебной коллегией. Согласно резолютивной части решения, суд в этом требовании отказал, а в мотивировочной части решения указал, что передача денег имела место, но не в день составления расписки, а ранее. Факт безденежности расписки не был установлен при рассмотрении дела, было установлено только то, что долг ответчика возник ранее, чем в день составления расписки, что ответчик признал, написав расписку.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил те нормы права, о применении которых его не просил истец, отклоняются судебной коллегией. Истец должен обосновать факты основания иска, а также сформулировать требования, то есть предмет иска. В данном случае предмет иска - это требование о взыскании денежных средств. Юридическая квалификация всех обстоятельств дела (фактов), выбор правильной нормы права осуществляется судом при принятии решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что движения по расчетному счету ИП Поповой Т.А. в "Альфа-банке" хотя и составили свыше миллиона рублей, однако эта сумма не является прибылью истца, не влечет отмену решения суда. Информация об операциях по расчетному счету, которую запросил суд, показывает, что в обороте у истца находились достаточно крупные денежные средства, и оценив это доказательство в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имела финансовую возможность дать в долг ответчику такую сумму денег.
Эти и иные доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы ответчика, рассмотренные и отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Иркутска от 25 октября 2019 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2020 года об исправлении описки в решении суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
Е.Н. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
