Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Александра Васильевича к администрации городского поселения Советский о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Блинова А.В. на решение Советского районного суда от 17.02.2020 года, которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Блинова А.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Блинов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с администрацией г.п.Советский в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. В связи с обращением коллектива <данные изъяты> в прокуратуру о нарушениях трудового и бюджетного законодательства в деятельности администрации г.п.Советского и МБУ "Городской центр культуры и спорта", главе г.п.Советского было вынесено представление об устранении нарушений законодательства. 16.05.2019 года издано распоряжение ответчика N 153-р "О мерах по контролю за расходованием бюджетных средств" в целях усиления контроля за расходованием субсидий, переданных <данные изъяты> на выполнение муниципального задания. 24.05.2019 года в адрес ответчика было направлено письмо за его подписью, с просьбой выделить дополнительные денежные средства на проведение индексации окладов работников, работающих в сфере "Культуры". 31.05.2019 года главой г.п.Советский издано распоряжение о прекращении с ним трудового договора, которое в последствие было отменено. В соответствии с заключением комиссии по результатам проверки готовности структурного подразделения <данные изъяты> к осуществлению основной деятельности на период 2019-2020 гг., спортивный центр <данные изъяты> не готов к осуществлению основной деятельности. Письмом ответчика от 08.10.2019 года <данные изъяты> рекомендовано расторгнуть договор о безвозмездном пользовании и передать собственнику администрации Советского района с целью проведению капитального ремонта нежилого здания - спортзала <данные изъяты>. 01.11.2019 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой выделить другое помещение для занятий и ведений тренировочного процесса. С целью оптимизации организационно-управленческого персонала ответчиком издано Постановление N 1699 от 28.10.2019 года "О сокращении штатных единиц и реорганизации <данные изъяты>. По результатам проверки от 18.11.2019 года подведомственных объектов по спорту <данные изъяты> с него и его подчиненных были взяты объяснения заместителем главы по социальным вопросам, хотя согласно Уставу МБУ "Городской центр культуры и спорта" он подчиняется непосредственно главе г.п.Советский. Распоряжением ответчика N 17-п/в от 24.12.2019 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Постановлением главы г.п.Советский N 1998 от 24.12.2019 года принято решение о прекращении 26.12.2019 года действия трудового договора с ним, распоряжением N 463-р от 24.12.2019 года общему отделу поручено подготовить необходимые кадровые документы, осуществить иные кадровые действия, связанные с процедурой прекращения действия трудового договора с ним. Распоряжением N 357-к от 26.12.2019 года трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с 26.12.2019 года, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Полагает увольнение незаконным, свидетельствующим о дискриминации со стороны ответчика в сфере труда. Согласно п.4.4. трудового договора ему выплачивается компенсация в размере четырехкратного среднего месячного заработка, однако расчет с ним в полном объеме не произведен. В связи с указанными неправомерными действиями ответчика испытывает нравственные страдания. Просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности директора <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Блинов А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда по доводам, в т.ч. повторяющим изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку он был подвергнут дискриминации со стороны ответчика в сфере труда. В связи с попыткой обратить внимание ответчика на нарушение трудового и бюджетного законодательства, был ограничен в трудовых правах руководителя учреждения. Ответчик ранее предпринял попытку по его увольнению. Вновь указав на нарушение ответчиком трудового законодательства, он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен. Решением Советского районного суда от 04.03.2020 года применение к нему дисциплинарного взыскания было признано незаконным. Ответчиком был нарушен порядок увольнения, в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет. В полном объеме компенсация при увольнении с компенсацией за задержку выплачена ему лишь на дату судебного заседания, согласно распоряжению от 29.01.2020 года. Полагает, причиной его увольнения явилась личная заинтересованность главы г.п.Советский.
В письменных возражениях ответчик администрация городского поселения Советский и Югорский межрайонный прокурор просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Блинов А.В. состоял трудовых отношениях с администрацией г.п.Советский в должности <данные изъяты>.
Распоряжением главы г.п.Советский N 357-к от 26.12.2019 года, в соответствии с постановлением главы г.п.Советский N 1998 от 24.12.2019 года, постановлено прекратить 26.12.2019 года трудовой договор с истцом на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, произвести выплату истцу денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка
Ссылаясь на незаконность такого увольнения и нарушение его трудовых прав, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Проверив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе.
Согласно положениям п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" п.2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Такое прекращение трудового договора не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (п.9). Нарушение работодателем требования ст.279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации (п.10).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", закрепление в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации свободы экономической деятельности предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, поэтому федеральный законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. По смыслу положений ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель тем самым не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника (п.3, 4., 4.1., 4.3.).
Как подтверждается материалами дела и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, прекращение трудового договора с истцом - руководителем организации, было осуществлено уполномоченным лицом, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.
Согласно ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что увольнение истца было вызвано обстоятельствами, не связанными с его деловыми качествами, и при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом ответчик действовал произвольно, вопреки целям предоставленных ему правомочий, и в нарушение законных интересов организации.
Из материалов дела следует, признано истцом в суде апелляционной инстанции, что увольнение истца вызвано возникшими между истцом и главой г.п.Советский разногласиями по различным вопросам деятельности <данные изъяты> (в частности, по вопросам реорганизации учреждения, расходования бюджетных средств).
При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что увольнение истца было вызвано обстоятельствами, не связанными с его деловыми качествами, и при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом ответчик действовал произвольно, вопреки целям предоставленных им правомочий, и в нарушение законных интересов <данные изъяты> и муниципального образования. Сами по себе указанные в исковом заявлении обстоятельства о дискриминации истца не свидетельствуют. Согласно распоряжению N 155-к от 03.06.2019 года ранее изданное распоряжение о прекращении трудового договора с истцом было отменено в связи с предоставлением листка нетрудоспособности в отношении истца.
При расторжении с истцом трудового договора по оспариваемому основанию ответчику не требовалось устанавливать и указывать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей и подтверждающих необходимость прекращения с ним трудового договора. Как указано выше, увольнение истца по данному основанию не является мерой юридической ответственности, и не умаляет заслуг и достижений истца в трудовой деятельности.
При этом из материалов дела следует, что в связи с выявлением нарушений действующего законодательства в деятельности <данные изъяты> в адрес истца прокурором было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от 30.04.2019 года. В соответствии с актом по результатам проверки от 18.11.2019 года в деятельности <данные изъяты> также были выявлены различные нарушения.
Очевидно, что исходя из необходимости обеспечения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества, в целях реализации и защиты прав и законных интересов собственника, вышеуказанные обстоятельства давали ответчику достаточные основания для принятия решения о прекращении трудового договора с истцом.
Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст.278, 394 ТК РФ основания для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе и производных требований отсутствовали.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части разрешения требования истца о компенсации морального вреда, с принятием нового решения.
Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему, по общему правилу, выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с п.4.4 трудового договора, в случае прекращения трудового договора с истцом в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) истца, ему выплачивается компенсация в размере четырехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, признано в жалобе, при прекращении трудовых отношений сторон вышеуказанная компенсация была выплачена истцу не в полном размере. Недостающая часть компенсации была выплачена истцу уже после обращения в суд с настоящим иском, на основании распоряжения ответчика от 29.01.2020 года.
В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения его трудовых прав, вину ответчика, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Советского районного суда от 17.02.2020 года в части разрешения искового требования Блинова Александра Васильевича к администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о компенсации морального вреда и принять новое решение.
Взыскать с администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Блинова Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
