Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-3720/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Е.А., Титовой Д.А. к Нищевой Т.Н., Нищеву В.Я. о возмещении материального ущерба, причинённого установкой входной двери,
по апелляционной жалобе Нищевых Т.Н. и В.Я. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохорова Е.А. и Титова Д.А. обратились в суд с иском к Нищевой Т.Н. и Нищеву В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению установкой входной двери. В обоснование исковых требований Прохорова Е.А. и Титова Д.А. указали, что им на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Собственниками соседней квартиры ***, расположенной в названном доме являются Нищева Т.Н. и Нищев В.Я. Около 12-13 лет назад Нищевы заменили входную дверь в принадлежащей им квартире, установив металлическую дверь с открыванием дверного полотна непосредственно на лестничную клетку. При этом в процессе установки двери, произведенной с нарушением технологических требований, были повреждены внутренние стены квартиры, принадлежащей Прохоровой Е.А. и Титовой Д.А., а именно поверхность внутренней стены входа в квартиру и поверхность стены коридора слева, вследствие чего образовались неровности в штукатурке стеновых панелей, нарушена поверхность обоев. Указывая на то обстоятельство, что проектной документацией дома *** предусмотрено открывание входных дверей внутрь квартиры, а также ссылаясь на расчет повреждений имущества, составленный ООО "***" 25 декабря 2019 года, Прохорова Е.А. и Титова Д.А. просили суд взыскать в их пользу с Нищевых сумму материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ***, установкой входной двери, в размере 43 071 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого из ответчиков, а также о взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2020 года исковые требования Прохоровой Е.А. и Титовой Д.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Нищевых Т.Н. и В.Я. солидарно в пользу Прохоровой Е.А. и Титовой Д.А. ущерб, причиненный квартире истцом, в сумме 9 404 руб., по 4 702 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Тем же решением с Нищевых Т.Н. и В.Я. в пользу Прохоровой Е.А. и Титовой Д.А. солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого истца. В пользу Прохоровой Е.А. с Нищевых Т.Н. и В.Я. в пользу Прохоровой Е.А. солидарно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 256,26 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 390,65 руб.
В апелляционной жалобе Нищевы Т.Н. и В.Я. просят вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Прохоровой Е.А. и Титовой Д.А. Автор жалобы отмечает, что на основании решения Рассказовского районного суда Тамбовской области Нищевы устранили истцам препятствия в пользовании принадлежащей им квартиры, установив входную дверь с открыванием внутрь своей квартиры. Результатами проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы установлено, что установка двери, повлекшая причинение ущерба, осуществлена ориентировочно 15-17 лет назад. Между тем, срок исковой давности по данной категории составляет 3 года. Пояснения Прохоровой Е.А. о том, что она не проживала в принадлежащей ей квартире и о соответствующих повреждениях узнала лишь в 2019 году при осуществлении ремонта, не согласуются с ее доводами о существенном повреждении штукатурного слоя стен и обоев и с возложенной на нее законом обязанностью собственника следить за имуществом и поддерживать его в надлежащем состоянии. Доказательств, подтверждающих факт дальности проживания Прохоровой Е.А. и Титовой Д.А. от принадлежащей им квартиры, истцами суду не представлен. Кроме того, автор жалобы, отмечая, что ответчики являются пенсионерами, один из которых также является инвалидом II группы, выражает свое несогласие со взысканием с Нищевых судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы.
Нищева Т.Н. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Прохорова А.Е. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Нищев В.Я., Титова Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Прохоровой Е.А. и Титовой Д.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 14 февраля 2002 года принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) квартира, расположенная по адресу: ***.
Нищева Т.Н. и Нищев В.Я. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, по ? доле каждый.
Входные двери в квартиры *** находятся на одной лестничной площадке, в закрытом состоянии - под углом друг к другу.
Согласно результатами проведенной экспертами АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" экспертизы *** от 27 августа 2020 года при установке металлической двери в *** произошло повреждение отделки в коридоре квартиры ***. Вследствие установки указанной двери причинены повреждения в виде двух сквозных отверстий, отслоения штукатурного слоя в местах с последующим отслоением обоев на площади отслоения штукатурного слоя с повреждением их целостности. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ***, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составила 9 404 руб.
Рассматривая требования истцов о возмещении ущерба, суд обоснованно исходил из заключения эксперта, установив, что повреждения возникли в результате установки ответчиками входной двери, пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба и судебных расходов с Нищевых Т.И и В.Я.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд отказал истцу в части требований о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, обоснованно указав, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее неимущественных прав.
Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы.
Размер вреда ответчиками в рамках рассмотрения дела надлежащими доказательствами оспорен не был, соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции, в том числе о назначении повторной судебной экспертизы, заявлено не было.
При рассмотрении дела суд учитывал, что согласно распределенному ст. 1064 ГК РФ бремени доказывания, именно на ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие вины, либо иного размера ущерба.
Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиками не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины, ответчики не пожелали воспользоваться своим правом, не представили каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений.
Сами по себе пояснения, без соответствующих доказательств отсутствия вины, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указанная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 38-КГ17-16.
Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчики указывают, что этот срок подлежит исчислению с момента установки двери, т.е. 15-17 лет назад.
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходил из того, что у истцов право на предъявление иска возникло с момента обнаружения повреждения стены, а именно с момента замены входной двери, т.е. 2019 года. При этом, суд первой инстанции также учел, что повреждения в виде двух сквозных отверстий с отслоением штукатурного слоя, были скрыты обоями, незаметны при визуальном осмотре, а так же тот факт, что Прохорова Д.Е.и ее дочь Титова Д.А.длительное время, с 2008 года не проживали в квартире ***.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут.
Поскольку выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нищевых Т.Н. и В.Я. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка