Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-3720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-3720/2020
от 1 октября 2020 года по делу N 33- 3720/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Абдуллаева М.К.,
судей: Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре: Магомаевой С., И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по лесному хозяйству РД к Мигитинову М.Б. о досрочном расторжении договора и взыскании арендной платы, по частной жалобе представителя истца на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по исковому заявлению по иску Комитета по лесному хозяйству РД к ФИО1 о досрочном расторжении договора и взыскании арендной платы, оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
установила:
Комитет по лесному хозяйству РД обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении договора и взыскании арендной платы, указав, что <дата> между Комитетом по лесному хозяйству РД и ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка, площадью 2,0 га, расположенный в г.Махачкала, на территории ГКУ "Махачкалинское лесничество", Сулакское участковое лесничество, в квартале N, части выдела N кадастровым номером (условный номер лесного участка по государственному лесному реестру) 82:401::14:0509.
Просит суд взыскать задолженность с ФИО1 по арендной плате по договору аренды лесного участка от <дата> в сумме 411572,82 рублей, в том числе в Федеральный бюджет - 25840,71 рублей, в Республиканский бюджет - 299810 рублей, пеня в Федеральный бюджет -2169,79 рублей, пеня в Республиканский бюджет - 83752,32 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель истца. В обоснование жалобы указывает, что Агентство по лесному хозяйству РД на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от <дата>г., заключило <дата> с ФИО1 договор аренды лесного участка, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, сроком на 49 лет, лесной участок площадью 2,0 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ГУ "Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал N выдела NN, 10, 14, 15, 18, кадастровый номер (условный номер лесного участка по государственному лесному реестру) 82:401:14:0509, для осуществления рекреационной деятельности.
Ответчик обязательств по внесению задолженности по арендной плате в срок не исполнил.
<дата> Комитет, дополнительно направил в адрес ответчика уведомление N -ВФ-08-505/18-1, в котором сообщалось арендатору о наличии за ним непогашенной задолженности в размере 378 462 рубля и приглашении явиться в Комитет для подписания соглашения о добровольном расторжении договора аренды лесного участка.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из норм ч.1 ст.222 ГПК РФ, то есть истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Однако указанный вывод не соответствует действительности, так как из направленной Комитетом по лесному хозяйству РД претензии об уплате арендной задолженности <дата> усматривается, что она направлялась ФИО2 по адресу: РД, г.
Махачкала, <адрес>, а согласно истребованной судом копии паспорта, он прописан по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, ул.
Абубакарова 60.
Комитет по лесному хозяйству РД претензию N -ВФ-06-211/18-17 от 14.02.2018г. и уведомление N -ВФ-08-505/18-1 от 16.03.2018г. направлял по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, то есть по адресу указанному самим арендатором при заключении договора аренды лесного участка. То, что арендатор изменил адрес проживания или указал его неправильно, о чем комитет не был ответчиком уведомлен.
ФИО1, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без не явившегося участника процесса, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории дел истцом не соблюден.
Из направленной Комитетом по лесному хозяйству РД претензии об уплате арендной задолженности <дата> усматривается, что она направлялась ФИО2 по адресу: РД, г.
Махачкала, <адрес>, на адрес указанный самим арендатором при заключении договора аренды лесного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Истцом претензия в целях урегулирования спорных правоотношений в досудебном порядке направлена ответчику на единственно известный им адрес, поскольку арендатор не сообщал истцу о том, что изменил адрес или указал его неверно.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о несоблюдении досудебного порядка являются ошибочными и противоречат требованиям статьи 222 ГПК РФ. Нормы действующего законодательства, предусматривающие досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел, судом не приведены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения. Определение подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в тот же суд для решения вопроса о принятии и разрешения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Гражданское дело направить в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Номер дела в суде первой инстанции: 2-1016/2020
УИД: 05RS0N -58
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: ФИО5,
судей: ФИО4, Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре: ФИО6, И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по лесному хозяйству РД к ФИО1 о досрочном расторжении договора и взыскании арендной платы, по частной жалобе представителя истца на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Гражданское дело по исковому заявлению по иску Комитета по лесному хозяйству РД к ФИО1 о досрочном расторжении договора и взыскании арендной платы, оставить без рассмотрения".
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Гражданское дело направить в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
