Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года №33-3720/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Хираева Ш.М. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Гаджиева И. Г. и Гаджиева И. Г. к ООО "Магмус" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения истца Гаджиева И.Г., просившего удовлетворить исковые требования, объяснения представителей Гусенова М.У. Муслимова Р.М. и Салимова А.М., просивших отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении иска, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Дербентского городского суда от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гаджиева И. Г. и Гаджиева И. Г. о возмещении материального ущерба отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Дербентский городской суд
Судья Гаджимурадова Н.М.
дело N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Хираева Ш.М. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Гаджиева И. Г. и Гаджиева И. Г. к ООО "Магмус" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения истца Гаджиева И.Г., просившего удовлетворить исковые требования, объяснения представителей Гусенова М.У. Муслимова Р.М. и Салимова А.М., просивших отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
Гаджиев И. Г. и Гаджиев И. Г. обратились в суд с иском к ООО "Магмус" о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указано, что в период с 2016 по 2017 годы при строительстве ООО "Магмус" многоэтажного объекта справа от границы дома торжеств "Созвездие", расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, последним причинен материальный ущерб.
При строительстве здания, от которого исходит ущерб, заказчиком выступал ООО "Магмус", соответственно, и ущерб относится к нему.
Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка.
Согласно консалтинговому отчету N от 17.07.2017г. об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с причиненным ущербом строению-банкетному залу "Созвездие", расположенному по адресу: <адрес>, причиной повреждения и протечки примыкающей стены с западной стороны исследуемого объекта является рядом строящийся многоэтажный объект. В результате ведения строительных работ была повреждена крыша площадью 150 кв.м., которая подлежит замене.
В результате повреждения крыши здания размещенный в нем банкетный зал потерял свою функциональность.
Согласно консалтинговому отчету N от <дата>, ущерб оценен на сумму 164 635 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер заявленного иска и просили взыскать с ответчика ООО "Магмус" <.> рублей с учетом стоимости восстановительных работ, определенной заключением судебной экспертизы, проведенной по делу.
Истцы указывают, что вред причинен в результате действий (бездействия) ответчика, по его вине, из-за безответственности строителей, строивших объект.
На основании вышеизложенного просят взыскать с ООО "МАГМУС" материальный ущерб в размере <.> рублей.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> ( в окончательной формулировке) постановлено:
"Иск Гаджиева И. Г. к Гусейнову М. У. о взыскании <.> рублей - удовлетворить.
Взыскать с Гусейнова М. У. в пользу Гаджиева И. Г. <.>) рублей и расходы на госпошлину <.> <.> коп.
В удовлетворении иска Гаджиева И. Г. к Гусейнову М. У. - отказать".
Дополнительным решением Дербентского городского суда от <дата> постановлено:
"Иск Гаджиева И. Г. к Гусейнову М. У. о взыскании <.> рублей - удовлетворить.
Взыскать с Гусейнова М. У. в пользу Гаджиева И. Г. <.>) рублей и расходы на госпошлину <.>
В удовлетворении иска Гаджиева И. Г. к Гусейнову М. У. - отказать".
В удовлетворении иска Гаджиева И. Г., Гаджиева И. Г. к ООО "МАГМУС" о возмещении материального ущерба - отказать".
В апелляционных жалобах Гусенов М.У. и его представитель Муслимов Р.М. просят отменить судебные постановления как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобах указано на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Гаджиева И.Г., взыскал сумму ущерба с Гусенова М.У., который к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен.
Кроме того, истцами заявлен иск к несуществующему юридическому лицу. Согласно ответу из МРИ ФНС России N по РД ООО "МАГМУС", юридический адрес: РД, <адрес>, в списках предприятий и организаций, ставших на налоговый учет и включенных в ЕГРЮЛ, не значится.
Истцами не доказано, что Гусенов М.У. имеет отношение к несуществующей юридической организации ООО "МАГМУС, а также не доказано, что земельный участок и здание по <адрес> и по <адрес> принадлежат Гусенову М.У. В протоколах судебных заседаний Гусенов М.У. именуется директором ООО "МАГМУС", хотя никаких документов о том, что Гусенов М.У. является директором ООО "МАГМУС" в суд не представлялись. Судом не установлен собственник земельного участка и здания, в материалах дела отсутствует документы о том, что земельный участок и здание принадлежат Гусенову М.У.
В резолютивной части решения Дербентского городского суда от <дата>г. на л.д.221 не указано о взыскании с Гусенова М.У. госпошлины в сумме <.> коп. Однако в само решение Дербентского городского суда от <дата> в резолютивную часть судьей внесены изменения и указано: взыскать с Гусейнова М.У. в пользу Гаджиева И. Г. <.> <.>) рублей и расходы на госпошлину <.>. (л.д.226). Однако таких требований истцами не заявлено.
Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Гаджиев И. Г., представители Гусенова М.У.- Муслимов Р.М. и Салимов А.М.
Истец Гаджиев И. Г. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание изложенное, в отсутствие возражений со стороны явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18-20 декабря 2018 года усматривается, что 20 декабря 2018 года суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения суда, участникам процесса разъяснил срок и порядок обжалования., сообщил, что решение в окончательной формулировке будет изготовлено в течение 5 дней.
К материалам дела приобщены резолютивная часть решения Дербентского городского суда от 20 декабря 2018 года и мотивированное решение.
Однако как следует из дела, в судебном заседании 20 декабря 2018 года судьей была оглашена резолютивная часть принятого по делу решения с иным содержанием. Имеющееся в материалах дела решение Дербентского городского суда от 20 декабря 2018 года в окончательной формулировке (его резолютивная часть) не совпадает по содержанию с решением, которое было принято и оглашено председательствующим после возвращения из совещательной комнаты.
Как видно из содержания оглашенной в судебном заседании резолютивной части, решение о взыскании размера государственной пошлины-5450 рублей 28 копеек и об отказе в удовлетворении иска Гаджиева И.Г. судом в судебном заседании 20 декабря 2018 года не принято.
Однако указанные выводы сделаны в резолютивной части мотивированного решения.
В соответствии со ст.192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
В силу ст.193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.
Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены.
В связи с этим, руководствуясь ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 25 июля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В виду изложенного принятые по делу судом первой инстанции решение от 20 декабря 2018 года и дополнительное решение от 16 апреля 2019 года подлежат отмене.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит требования истцов подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Из материалов дела следует, что истцами заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением крыши нежилого здания общей площадью N. м. с кадастровым номером N, принадлежащего на момент рассмотрения дела Гаджиеву И. Г..
Иск заявлен к ООО "Магмус" и обоснован тем, что при строительстве многоэтажного здания, проведении монтажных и кровельных работ, заказчиком которых является ООО "Магмус", на крышу находящего рядом здания, принадлежащего истцам, упали 2 металлических профиля, в результате чего была повреждена крыша данного строения.
Исходя из изложенного, истцы, требуя возмещения причиненного им материального ущерба с ООО "Магмус", обязаны доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Между тем, истцами не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ущерба ответчиком.
Доводы иска о том, что ущерб причинен работниками, выполнявшими строительные работы, заказчиком которых является ООО "Магмус", ничем не подтверждены, истцами соответствующих доказательств суду не представлено.
По запросу судебной коллегии Администрацией ГО "<адрес>" в суд апелляционной инстанции представлены сведения, из которых следует, что строительство нежилого объекта справа от дома здания истца по <адрес> в <адрес> ведется на основании разрешения на строительство 7-ми этажного с подвалом торгово-офисного центра от <дата> N RU: N, выданного МКУ "Управление по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа "<адрес>" Магомедовой П. А. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N.
Магомедова П.А. к участию в деле в качестве ответчика не привлечена, требования истцами к ней не заявлены.
Как указано выше и следует из материалов дела, иск истцами заявлен к ООО "Магмус". Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Магмус". Гусенов М.У. принимал участие в суде в интересах ООО "Магмус", ответчиком к участию в деле он не был привлечен.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в случае, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования. Суд обязан рассмотреть иск в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Во время судебного разбирательства по настоящему иску истцами не заявлено о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком.
Кроме того, материалами дела установлено, что собственником здания, получившего повреждения, согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является один из истцов -Гаджиев И. Г..
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, учитывая, что Гусенов М.У. к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен и требований к нему не заявлено, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований к ООО "Магмус", приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Ввиду допущенных по данному делу нарушений норм материального и процессуального права постановленные по делу решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Гаджиева И. Г. и Гаджиева И. Г. к ООО "Магмус" о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Дербентского городского суда от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гаджиева И. Г. и Гаджиева И. Г. о возмещении материального ущерба отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка