Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3720/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
10 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" к Гуль Дарье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" (далее - Фонд) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гуль Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57 707 рублей, ссылаясь на следующее:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 Фонд, являющийся правопреемником Некоммерческой организации НПФ "Сберегательный фонд PECO", признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По итогам проведенной инвентаризации за период с 30.04.2013 по 19.09.2013 установлено, что с расчетного счета истца ответчику перечислены в 2013 году денежные средства в размере 57 707 рублей в качестве авансовых платежей по агентскому договору N01/3840 от 04.04.2013. Отчет о проделанной работе ответчиком не представлен, акты по итогам выполненной работы не подписывались, в связи с чем указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. 06.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 22.03.2018.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия правовых оснований или договорных отношений с Гуль Д.В., вновь излагает обстоятельства спора и правовые обоснования исковых требований, отмечая, что непредоставление истцом отчетов по проделанной работе, неподписание истцом актов выполненных работ установлено инвентаризацией. Указывает о том, что агентский договор в силу ст. 1010 ГК РФ может быть прекращен вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, такое уведомление было направлено в адрес ответчика 06.02.2018.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Шуклин А.Б. просил об удовлетворении иска.
Ответчик Гуль Д.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом по адресу регистрации.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что что истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика договорных или правовых оснований для получения перечисленных денежных средств, а материалы дела подтверждают их наличие.
Данный вывод соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" является правопреемником НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018 года.
12.01.2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы было признано несостоятельным (банкротом) АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В период с 30.04.2013 по 19.09.2013 со счета НПО "Сберегательный фонд РЕСО" на счет Гуль Д.В. перечислено 57 707 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д.20-21). Указанные денежные средства перечислены в качестве авансовых платежей за агентские услуги по договору N 01/3840 от 08.04.2013.
05.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Требования уведомления ответчиком не исполнены.
Материалы дела не содержат текста агентского договора в связи с его утратой стороной ответчика.
Между тем, доказательств в обоснование доводов об отсутствии правовых оснований или договорных отношений, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, как видно из ходатайства истца (л.д. 11), в противоречие положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец просил истребовать у ответчика агентские договоры, соглашение о присоединении к стандартному агентскому договору, доказательства обоснованности удержания авансовых платежей (л.д.31), тогда как бремя предоставления данных доказательств возлагаются на истца.
Основывая исковые требования о взыскании с ответчика авансовых платежей за не оказанные услуги по агентскому договору N 01/3840 от 08.04.2013, истец фактически указывает о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на агентском договоре (ст. 1005 ГК РФ).
О наличии договорных отношений свидетельствуют выписки по операциям на счете, из которых следует, что денежные средства перечислены в качестве авансовых платежей за агентские услуги по агентскому договору, при этом указаны его номер и дата заключения - N 01/3840 от 08.04.2013, о наличии агентского договора указано и в уведомлении об отказе от исполнения агентского договора.
Соответственно, спорная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору.
Доводы жалобы о том, что авансовые платежи ответчиком не отработаны, и потому неосновательно получены, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика при наличии гражданско-правового договора, по которому данные денежные средства перечислены, в отсутствии доказательств незаконности их сбережения не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что цель договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей не была достигнута, что ответчик не представил предусмотренные договором отчеты, либо отказался их представить, либо ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, в связи с чем выполненные работы не были приняты принципалом, ответчику выставлялись претензии по объемам и (или) качеству выполненных работ т.е. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.
При таком положении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных неосновательно, то есть без предусмотренных законом или договором оснований, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
