Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Сокова А.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильющенкова Д.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Ильющенкова Дмитрия Викторовича к Резниченко Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и по иску Резниченко Анастасии Игоревны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Резниченко Анны Алексеевны, Резниченко Дарины Александровны, Резниченко Дианы Александровны, к Ильющенкову Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора залога.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Ильющенкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Резниченко А.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильющенков Д.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Резниченко А.И. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Резниченко А.И. денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % ежемесячно.
В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога принадлежащей Резниченко А.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Свои обязательства по договору займа Резниченко А.И. не исполнила.
Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Резниченко А.И. в его пользу взысканы проценты по вышеуказанному договору займа и неустойка.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Резниченко А.И. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 736 800 руб.
Резниченко А.И. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском, в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей Резниченко А.А., Резниченко Д.А., Резниченко Д.А., к Ильющенкову Д.А. о признании сделки залога недействительной, ссылаясь на то, что переданная в залог квартира была приобретена ею с использованием средств материнского капитала, однако не была оформлена в общую долевую собственность родителей и детей. Предварительного согласия органов опеки и попечительства на передачу квартиры в залог получено не было.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2019 года исковые требования Ильющенкова Д.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Резниченко А.И. в пользу Ильющенкова Д.В. основной долг по договору займа в размере 350 000 руб., госпошлину в размере 6 700 руб. Отказал в удовлетворении требований Ильющенкова Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования Резниченко А.И. удовлетворены. Суд признал недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Резниченко А.И. и Ильющенковым Д.В. Взыскал с Ильющенкова Д.В. в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Ильющенков Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что отмена договора залога лишает его возможности взыскать денежные средства с должника. Резниченко А.И. скрыла от него то, что дети имеют долю в квартире, их права собственности не зарегистрированы. На момент залога в квартире никто не был зарегистрирован и не проживал, поэтому согласия органа опеки и попечительства не требовалось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители третьих лиц: ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска, Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильющенковым Д.В. и Резниченко А.И. был заключен договор займа на сумму 350 000 руб. с установленными за пользование займом процентами в размере 8% от суммы займа в месяц, что составляет 28 000 руб. в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора займа между Ильющенковым Д.В. и Резниченко А.И. был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области.
Договор займа Резниченко А.И. не исполняется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильющенкова Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя исковые требования Резниченко А.И. о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на приобретение спорного жилого помещения Резниченко А.И. использовала средства материнского капитала, однако в силу закона и нотариально удостоверенного обязательства не зарегистрировала право собственности несовершеннолетних на спорное жилое помещение, чем нарушила интересы и права детей, ухудшив их жилищные условия. Договор залога заключен Резниченко А.И. без предварительного согласия органа опеки и попечительства, обязательного в силу закона.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Судом установлено, что переданная в залог Ильющенкову Д.В. квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., была приобретена Резниченко А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Радченко С.И. с использованием средств материнского капитала в размере 453 026 руб..
Согласно положениям части 4 статьи 10 ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) по общему правилу могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статьи 28 и 153 ГК Российской Федерации).
Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64). Согласно данному Кодексу ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (пункт 2 статьи 56); родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (пункт 2 статьи 37), а также пункта 5 статьи 74 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.
В соответствии с пунктом 3 статьи 34 того же Кодекса орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.
Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ).
Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.
Судом установлено, что приобретенная с использованием средств материнского капитала квартира не была оформлена в долевую собственность несовершеннолетних детей Резниченко А.И., что позволило ей оформить залог и зарегистрировать сделку в Росреестре, не имея на то согласия органа опеки и попечительства.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Судом первой инстанции действия Резниченко А.И. по передаче квартиры в залог обоснованно квалифицированы как злоупотребление правом, а сама сделка залога признана недействительной как совершенная с нарушением закона.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что квартира была свободна от прав несовершеннолетних, не имеют правового значения, поскольку в данном случае права у несовершеннолетних на квартиру возникли в силу закона, отсутствие их юридического оформления не умаляет этих прав, которые подлежат судебной защите.
Ссылки в апелляционной жалобе на добросовестность поведения Ильющенкова Д.В. при заключении сделки залога не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при совершении незаконной сделки, при этом права Ильщенкова Д.В. судом защищены, в его пользу взыскана вся сумма задолженности и проценты в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Ильющенкова Дмитрия Викторовича к Резниченко Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и по иску Резниченко Анастасии Игоревны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Резниченко Анны Алексеевны, Резниченко Дарины Александровны, Резниченко Дианы Александровны, к Ильющенкову Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора залога оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильющенкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи А.В. СОКОВ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
