Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года №33-3720/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлов И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А. АлексА.а на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петрова А. АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Петрова А. АлексА.а страховое возмещение в размере 327 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения - 12 000 рублей, в общей сумме 349 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Можга" государственную пошлину в размере 6 470 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения третьего лица Шадрина Р.Б., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда,
УСТАНОВИЛА:
Петров А. АлексА. (далее - Петров А.А., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 327 000 рублей, неустойку за период с 9 января 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 327 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шадрина Р.Б., управлявшего автомобилем Lada Granta, гос.номер N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Opel Astra, гос.номер N, истцу причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку постановление по делу об административном правонарушении длительное время не выносилось, а ответчик без постановления отказывался от организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. 12 ноября 2018 года им направлена в страховую компанию телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, однако на состоявшийся 19 ноября 2018 года осмотр ответчик не явился. Согласно экспертному заключению ИП Семенова В.В. размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 723 589,87 рублей, доаварийная стоимость - 549 000 рублей, стоимость годных остатков - 147 000 рублей, размер ущерба - 402 000 рублей. После вынесения судом постановления об административном правонарушении в отношении Шадрина Р.Б. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив к нему копию договора купли-продажи годных остатков автомобиля за 150 000 рублей. В ответ страховщик телеграммой потребовал представить на осмотр поврежденное транспортное средство или прибыть для получения направления на независимую экспертизу. 20 декабря 2018 года истец направил истцу претензию, в которой указал, что представление на осмотр поврежденного автомобиля не представляется возможным, поскольку 19 ноября 2019 года автомобиль продан. Претензия была отклонена с предложением представить поврежденный автомобиль на осмотр.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица Шадрина Р.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Истец, его представитель Семенов В.В. поддержали исковые требования.
Согласно отзыву на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" полагал исковые требования не обоснованными ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр. Представленное истцом экспертное заключение ИП Семенова В.В. составлено с нарушением действующего законодательства, не может быть признано допустимым и относимым доказательством, следовательно, расходы на услуги эксперта не подлежат взысканию. Штраф и неустойка должны начисляться с момента вступления решения суда в законную силу. Во всяком случае размер штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда мотивированы нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Заявленные истцом размеры компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертного заключения, по оплате услуг представителя являются завышенными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петров А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано необоснованно. Поскольку вся информация о страховом случае, поврежденном транспортном средстве, месте его нахождения, времени его осмотра была доведена до ответчика, однако правом на участие в осмотре последний не воспользовался, злоупотребления со стороны истца не имелось. Как собственник истец имел право по распоряжению своим имуществом.
В возражениях ответчик полагает доводы жалобы необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 3 ноября 2018 года на ул. Устюжанина, 28 г. Можги по вине водителя Шадрина Р.Б. произошло столкновение автомобилей Opel Astra, гос.номер N, под управлением Петрова А.А. и Lada Granta, гос.номер N, под управлением Шадрина Р.Б.
Автомобиль Opel Astra принадлежит истцу на праве собственности.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, истцу причинен вред здоровью.
В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
19 ноября 2018 года автомобиль Opel Astra продан истцом за 150 000 рублей.
18 декабря 2018 года от истца в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе, договора купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2018 года, экспертного заключения ИП Семенова В.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra.
19 и 25 декабря 2018 года ответчиком истцу направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр 25 и 29 декабря 2018 года с 14 час. 50 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 115 для проведения осмотра и независимой экспертизы.
20 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В ответе от 28 декабря 2018 года страховщик уведомил Петрова А.А. об организации осмотра транспортного средства в любое удобное для него время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу нахождения Центра урегулирования убытков.
Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы, составленному ООО "Эксперт-Профи", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, гос.номер А228УР18,с учетом срабатывания фронтальных подушек безопасности и повреждений сопутствующих элементов, составляет без учета износа - 486 200 рублей, с учетом износа - 353 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета аварийных повреждений составляет 464 000 рублей, стоимость годных остатков - 137 000 рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 935, 936, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату. Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи", суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату исходя из полной гибели транспортного средства.
Выводы суда по существу спора сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность отказа во взыскании в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 10 названной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В абзаце втором п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
В пункте 20 того же Постановления Пленума указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из системного толкования приведенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, а потерпевший, в свою очередь, обязан предоставить автомобиль на осмотр либо уведомить страховую компанию о невозможности участия автомобиля в дорожном движении с учетом полученных повреждений, что влечет организацию страховщиком осмотра по месту нахождения поврежденного имущества.
Как установлено, ответчиком надлежащим образом организован осмотр транспортного средства истца - истцу в установленный срок дважды были направлены телеграммы с приглашением на осмотр с указанием даты и места его проведения, однако транспортное средство страховщику представлено на осмотр не было. Из материалов дела следует, что транспортное средство продано истцом 19 ноября 2018 года, до обращения его в страховую компанию за выплатой.
Направление истцом в адрес ответчика 12 ноября 2018 года, до подачи заявления о страховом возмещении, телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля Opel Astra 19 ноября (год не указан) в 11-00 часов по адресу: г. Можга, ул. Ивана Быстрых, 74А, противоречит установленному Законом об ОСАГО порядку действий сторон при наступлении страхового случая. В телеграмме не содержится информации о наступлении страхового случая, не указано обоснование проведения осмотра по месту нахождения имущества. Предусмотренные законодательством об ОСАГО документы истцом ранее 13 декабря 2018 года также не были представлены. Таким образом, получение ответчиком данной телеграммы вопреки доводам апелляционной жалобы не являлось основанием для совершения страховщиком предусмотренных законом об ОСАГО действий.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца по не предоставлению страховщику автомобиля для осмотра злоупотребление правом, признав их недобросовестными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Решение в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Вместе с тем, при распределении расходов по оплате экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя и взыскании госпошлины судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно - не применен установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 50%), в силу ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова А.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по оплате экспертизы - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей (от 10 000 рублей, признанных судом первой инстанции разумными). Размер государственной пошлины, взысканной со страховщика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в местный бюджет, составит 4 870 рублей.
Таким образом, решение в части размера судебных расходов подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года изменить в части размера судебных расходов, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Петрова А. АлексА.а страховое возмещение в размере 327 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения - 6 000 рублей, в общей сумме 338 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Можга" государственную пошлину в размере 4 870 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Петрова А. АлексА.а оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка