Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-3720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-3720/2019
20 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
с участием адвоката: Завалюева А.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Багрянцева Николая Васильевича к Путинцеву Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займу, расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Путинцева Сергея Анатольевича
на решение Грибановского районного суда Воронежской области
от 26 февраля 2019г.,
(судья районного суда Шехеров В.Е.),
установила:
Багрянцев Н.В. обратился в суд с иском к Путинцеву С.А. о взыскании долга по договору займа N 1 от 10 ноября 2017 года в размере 2 400 000 рублей, процентов на сумму займа по день обращения в суд за 13 месяцев в размере 1 560 000 рублей, а всего 3 960 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 000 рублей, мотивируя требования тем, что 10 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор займа N 1, согласно которому истец передал ответчику в долг 2 400 000 рублей на срок до 10 ноября 2018 года. Путинцев С.А. обязался выплачивать за все время пользования займом проценты в размере 5% ежемесячно от суммы займа, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Однако ответчик в установленный срок долг не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском (л.д. 3-4).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 84,85-87).
Не согласившись с решением суда, Путинцев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отметить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 90-92).
На апелляционную жалобу поступили возражения Багрянцева Н.В., в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 103-104).
В суде апелляционной инстанции адвокат Завалюев А.В., представляющий интересы Путинцева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Багрянцев Н.В. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Образцов П.В. просили в удовлетворении апелляционной инстанции отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, с ходатайством о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи не обращался. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в марте 2016 года между истцом Багрянцевым Н.В. и ответчиком Путинцевым С.А. был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей с уплатой 5% ежемесячно от суммы иска. В ноябре 2016г. ответчик выплатил истцу проценты за пользование займом в размере 700 000 рублей, но основной долг в размере 1500000 рублей не возвратил, в связи с чем в ноябре 2016 года был заключен другой договор займа на указанную сумму на тех же условиях, срок действия, которого продлили до 10 ноября 2017 года.
Так как этот договор Путинцевым С.А. не был исполнен, то 10 ноября 2017 года между сторонами на основании ст. 414 Гражданского кодекса РФ был заключен в письменной форме новый договор займа в надлежащей форме, подписанный сторонами (л.д. 8-11), в котором предмет обязательства по первоначальной сделке - договору займа был увеличен на сумму невыплаченных Путинцевым С.А. по предыдущему обязательству, и указан в договоре в размере 2 400 000 рублей. Также ответчиком дана расписка, подтверждающая получение денежных средств от истца.
Путинцев С.А. свою подпись в договоре займа от 10.11.2017 и расписке не оспаривает, с требованиями о признании договора недействительным или незаключенным по его безденежности не обращался. Из пояснений адвоката Завалюева А.В., представляющего интересы Путинцева С.А., ответчик отказался предъявлять встречный иск о признании договора займа безденежным.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе подлинник договора займа и расписки о получении денежных средств, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую оценку, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств по возврату суммы долга, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа N 1 от 10 ноября 2017 года в размере 2 400 000 рублей и процентов на сумму займа по этому договору в размере 1 560 000 рублей.
Расчет суммы судебная коллегия считает верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по указанной расписке истцом фактически не передавались, судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о безденежности договора займа от 10.11.2017г., подписание договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у Путинцева С.А. обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.
Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.
Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден договором и письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.
При таком положении, установив, что доводы ответчика, заявленные в обоснование безденежности займа, не подтверждены, доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено, расписка заемщика находится у истца, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, не представил, тогда как, такая обязанность лежит именно на заемщике.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Путинцева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
