Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года №33-3720/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Ивановой Н.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17.06.2019 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Иванову В. Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось с иском, мотивируя требования тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия), в порядке осуществления государственного земельного надзора, в действиях Иванова В.Г. выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка для эксплуатации бани в береговой полосе реки (...), напротив дома N по (.....). В отношении ответчика вынесено предписание в срок до (...) устранить допущенное нарушение путем освобождения самовольно занятого земельного участка или оформления земельно-правовых документов на указанный земельный участок в установленном законом порядке. Поскольку предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства ответчиком не выполнено, Министерство, ссылаясь на положения ст.ст.60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило возложить на Иванова В.Г. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа деревянной бани, расположенной в береговой полосе реки (...), напротив дома N по (.....), на земельном участке у уреза воды.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Иванова В.Г. освободить самовольно занятый земельный участок площадью (...) кв.м, расположенный в районе дома N по (.....), путем демонтажа деревянной бани, расположенной на земельном участке, в береговой полосе реки (...), у дома N по (.....) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Иванова В.Г. в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ему на основании договора дарения долей земельного участка и жилого дома от (...) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....). Баня построена предшествующим собственником жилого дома, в состав которого входит спорная баня, на законных основаниях с согласия комиссии по контролю за использованием и охраной земель при комитете по земельной реформе при комитете по земельной реформе и земельным ресурсам (.....), о чем имеется выписка из протокола заседания комиссии N от (...). В протоколе имеется отметка о том, что баня построена в (...) г. Технический паспорт на жилой дом содержит сведения о бане, как объекте придомового хозяйства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Чаблин А.Б., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца - Шума Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Согласно ст.ст.301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Иванову В.Г. на основании договора дарения долей земельного участка и жилого дома от (...) принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) жилой дом и земельный участок с кадастровым номером (...), расположенные по адресу: (.....).
По результатам внеплановой выездной проверки, осуществленной Управлением Росреестра по Республике Карелия, было установлено самовольное занятие Ивановым В.Г. земельного участка напротив дома N по (.....); в связи с наличием в действиях ответчика нарушений земельного законодательства (...) государственным инспектором Республики Карелия по охране и использованию земель вынесено предписание, обязывающее ответчика в срок до (...) устранить допущенное нарушение, а именно освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью (...) кв.м. по адресу: (.....), или оформить земельно-правовые документы на данный участок в установленном законом порядке.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от (...) Иванов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Правонарушение выразилось в самовольном занятии земельного участка площадью (...) кв.м напротив дома N по (.....).
Согласно акту проверки органом государственного надзора гражданина N от (...), произведенной на основании распоряжения органа государственного надзора от (...) N, Иванов В.Г. нарушение земельного законодательства в установленные сроки не устранил.
В связи с неисполнением предписания от (...) государственным инспектором Республики Карелия по охране и использованию земель (...) вынесено предписание, обязывающее ответчика устранить допущенное нарушение в срок до (...).
Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от (...) Иванов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь, в том числе вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик занимает и использует земельный участок в отсутствие документов, подтверждающих наличие у него законных оснований для пользования данным земельным участком, постановилоспариваемое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добровольного освобождения земельного участка, а равно доказательств занятия земельного участка на законных основаниях ответчиком в материалы дела не представлено. Судом установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден, находящаяся на участке баня не демонтирована.
Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом по адресу: (.....) спорная баня указана в качестве вспомогательной постройки. При этом спорная постройка (баня) обозначена за границами земельного участка, занятого жилым домом.
Согласно ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водный кодекс Российской Федерации, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Спорная постройка расположена в береговой полосе реки (...), что не оспаривается участвующими в деле лицами, чем создаются препятствия в пользовании береговой полосой, что также является основанием для освобождения занятой ответчиком территории общего пользования.
Всем доказательствам, представленным в материалы дела, судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана соответствующая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка