Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"06" ноября 2019 года
апелляционную жалобу истца Харатошвили Д.В. на решение Якутского городского суда от 23 июля 2019 г., которым по делу по иску Харатошвили Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья малолетних детей,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Харатошвили Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья малолетних детей - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Харатошвили Д.В., ее представителя Мекумянова В.П., представителя ООО МСЗ "Агентство по развитию территорий "ГО "Город Якутск" Кривошапкина Н.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Харатошвили Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МСЗ "Агентство по развитию территорий" ГО "город Якутск" о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья малолетних детей, вследствие недостатков строительных работ.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры по адресу: .........., которая была передана ей ответчиком, как пострадавшей от пожара. В связи с существенными недостатками строительных работ истец обратилась в суд с исковым заявлением об обязании ООО МСЗ "Агентство по развитию территорий" ГО "город Якутск" безвозмездно устранить недостатки строительных работ в указанной квартире. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2018г. утверждено мировое соглашение, в котором стороны договорились, кроме прочего, что ответчик обязуется устранить дефекты строительства жилого дома, расположенного по адресу: .........., в соответствии с утвержденным сторонами производственным графиком. Однако проведенные ответчиком ремонтные работы не устранили строительные дефекты в указанной квартире. Так в квартире, значительно снижена температура воздуха, что привело к возникновению у малолетних детей истца ряда простудных заболеваний, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на приобретение лекарственных средств в связи с повреждением здоровья малолетних детей в размере 38390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей (по 100000 рублей на каждого ребенка и истца), расходы на представителя в размере 25000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Харатошвили Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность принятого судом первой инстанции решения. Настаивает на доводах, указанных в исковом заявлении. Полагает доказанной наличие причинно-следственной связи между низкой температурой в жилой помещении, возникшей вследствие недостатка строительных работ, и болезнями детей истицы. Иное представителем ответчика не доказано. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Харатошвили Д.В. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Харатошвили Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...........
Харатошвили Д.В. имеет троих детей К., _______ года рождения, Л., _______ года рождения, М., _______ года рождения.
Харатошвили Д.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что в связи с существенными недостатками строительных работ и, как следствие, низкими температурами в квартире, её дети неоднократно госпитализировались в больницу с различными простудными заболеваниями в период с 2017г. по 2019г. и на их лечение приобретены лекарства на общую сумму 38 390 руб.
Харатошвили Д.В. возлагает ответственность за это и полагает виновными в болезнях детей застройщика данного жилого помещения - ООО МСЗ "Агентство по развитию территорий" ГО "город Якутск". Просила взыскать с ответчика сумму денежных средств, израсходованную на лечение детей и производное от возмещения вреда здоровью требование о компенсации морального вреда.
Суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что вред здоровью детей причинен именно в результате виновных противоправных действий ответчика, также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих низкую температуру воздуха в квартире Харатошвили Д.В., а также причинно-следственной связи между возникновением у детей истца ряда простудных заболеваний и действиями (бездействием) ответчика. В этой связи с удовлетворении требований Харатошвили Д.В. было отказано.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По сути правильное, законное и обоснованное решение суда не может быть пересмотрено и отменено только по основанию несогласия стороны с вынесенным решением.
При подаче апелляционной жалобы Харатошвили Д.В. не представляет никаких доказательств, в подтверждение своих доводов, повторяя доводы и обстоятельства, указанные при подаче искового заявления и уже получившие оценку в суде первой инстанции.
Определением Якутского городского суда от 4.09.2018 года, которым утверждено мировое соглашение между Харатошвили Д.В. и МУП "Агентство по развитию территорий" ГО "город Якутск", согласно которому ответчик (правопреемник) обязался устранить дефекты строительства жилого помещения по адресу: ...........
Однако судебная коллегия соглашается в данном случае с выводами суда первой инстанции, что возложение этой обязанности на ответчика не является доказательством его вины в простудных заболеваниях детей истца.
Требование истца было разрешено с учетом положений ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда здоровью и морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью предъявления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно- следственной связи между незаконными (виновными) действиями застройщика и наступившим вредом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал, что истцом не было представлено доказательств нарушения прав истца и её детей, носящих неимущественный характер, к которым относится право на здоровье, причинно-следственной связи между незаконными действиям застройщика и ухудшением состояния здоровья детей истца, хотя такая обязанность возложена на сторону, заявившую об этом.
В связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по указанным основаниям.
Довод апелляционной жалобы Харатошвили Д.В., что по её иску она освобождается от доказывания виновности ответчика в связи с презумпцией виновности ответчика основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 23 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
