Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рындина Александра Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Рындина Александра Михайловича в пользу ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" сумму основного долга по договору займа от 09.01.2019г., пени, штраф за просрочку передачи имущества, в общей сумме 237 400 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 625 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство грузовой тягач седельный Renault Premium 420 DCI, 2005г. выпуска, VIN NN, Кузов: отсутствует, двигатель: NN, кабина отсутствует, цвет красный, гос.номер N, принадлежащий Рындину Александру Михайловичу.
Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.
Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере 250 000 рублей.
Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКК "Четвертак" обратилось в суд с иском к Рындину А.М. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 09 января 2019 года между сторонами был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 13.02.2019 года под 83,429% годовых. В обеспечение обязательств по договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику. Дополнительным соглашением от 13 апреля 2019 года срок возврата заемных денежных средств был продлен до 13 мая 2019 года, сумма платежа составила 226800 рублей. 13 февраля 2019 года, 13 марта, 13 апреля 2019 года, 14 мая 2019 года, 20 мая 2019 года, 14 июня 2019 года истцом вносились различные денежные суммы, которые распределялись на погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом. Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 427 820 руб., из которых сумма займа - 197 400 руб., пени 42 420 руб. за период с 14.05.2019 года по 23.05.2019 года; штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества 125 000 руб.; проценты с 14.07.2019 года за пользование займом, начисленные на сумму займа 197 400 руб., по ставке 97,333% годовых по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку с 24.05.2019 года по день фактического погашения суммы долга в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 13 625 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ООО "МКК "Четвертак" Лядова М.О. исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик не явился, просил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки представителя Мальцевой А.С. ввиду нахождения ее в отпуске. Оценивая причины неявки в судебное заседание ответчика и его представителя Мальцевой А.С., суд признал их неуважительными, поскольку согласно представленной ответчиком доверенности, он делегировал полномочия по представлению его интересов в суде троим лицам: Мальцевой А.С., Суржко Ю.В. и Кохановой Н.В. Каких-либо причин, свидетельствующих о невозможности явки в назначенное судебное задание двух других представителей ответчика, суду представлено не было.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Рындин А.М. просит решение суда изменить, снизить сумму основного долга до 153240 рублей 71 копейки, снизить размер государственной пошлины, отказать истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мальцеву А.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности адвоката Морозову А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, в остальной части не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 09 января 2019 года стороны заключили договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 13.02.2019 года под 83,429% годовых.
В целях исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договора залога на транспортное средство: грузовой тягач седельный Renault Premium 420 DCI, 2005г. выпуска, принадлежащий Рындину А.М. Стоимость заложенного имущества определена в размере 250 000 руб.
13 февраля, 13 марта и 13 апреля 2019т года между сторонами были заключены дополнительные соглашения по договору займа, согласно которым в связи с невозможностью погашения должником суммы займа изменялись сроки возврата займа соответственно: до 13 марта 2019 года, затем до 13 апреля 2019 года, и потом до 13 мая 2019 года.
Согласно дополнительному соглашению от 13 апреля 2019 года срок возврат займа продлен до 13 мая 2019 года, сумма платежа, которую должен уплатить ответчик в указанную дату, составляет 226800 рублей.
Материалами дела подтверждается, что 13 февраля 2019 года ответчиком в счет погашения займа внесены денежные средства в размере 37 500 руб., 13 марта 2019 года денежные средства в размере 60 ООО руб., 13 апреля 2019 года денежные средства в размере 16 800 руб., 14 мая 2019 года денежные средства в размере 16 800 руб., 20 мая 2019 года денежные средства в размере 14 700 руб., 14 июня 2019 года денежные средства в размере 31 500 руб.
Данные денежные суммы были направлены истцом частично на погашение процентов по договору займа и частично на погашение суммы основного долга.
Поскольку последний платеж 14 июня 2019 года был внесен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, исковые требования в ходе судебного разбирательства были уменьшены истцом с 442520 рублей до 427820 рублей, из которых сумма займа - 197 400 руб., пени 42 420 руб. за период с 14.05.2019 года по 23.05.2019 года, проценты за пользование займом, штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества в сумме 125 000 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь представленными истцом материалами и расчетами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу в размере 194 400 рублей, поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил принятые на себя обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с внесенными ответчиком платежами сумма долга должна составлять 153240 рублей, является голословным, поскольку внесенные ответчиком суммы шли в первую очередь на погашение процентов за пользование займом, что не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приложенного ответчиком к апелляционной жалобе расчета усматривается, что по состоянию на 13 апреля 2019 года сумма долга указана им как 189568,09 рублей.
Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению к договору потребительского займа, составленному сторонами 13 апреля 2019 года, заемщик подтверждает, что сумма займа составляет 210000 рублей, которая подлежит возврату 13 мая 2019 года (с учетом процентов за пользование займом 16800 рублей) в сумме 226800 рублей.
Таким образом, размер задолженности ответчика по договору на указанную дату составлял 226800 рублей (210000 + 16800).
Согласно приложенному истцом к уточненному исковому заявлению расчету задолженности усматривается, что все внесенные ответчиком денежные суммы в погашение задолженности учтены истцом, распределены на погашение процентов по займу и основного долга.
Представленный истцом расчет задолженности подробный и понятный, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика госпошлины в сумме 13625 рублей с учетом размера удовлетворенных требований, несостоятелен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Размер заявленных истцом ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа был снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для перерасчета госпошлины у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая небольшую сложность настоящего спора, объем работы представителя истца по представлению его интересов в суде, выразившейся в подаче иска и уточнений к нему, участие в одном предварительном судебном заседании продолжительностью 10 минут, одном судебном заседании продолжительностью 30 минут, проводившихся в отсутствие ответчика и его представителя, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, до 15000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому, принимая во внимание частно-правовой характер настоящего спора, судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с Рындина А.М. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 июля 2019 года изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Рындина Александра Михайловича в пользу ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика Рындина Александра Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи: (.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
