Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3720/2019
город Мурманск
17 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1932/2019 по иску Войцеховского А. А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о включении периодов работы в стаж, перерасчете размера страховой пенсии по старости
по апелляционной жалобе Войцеховского А. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Войцеховского А. А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о включении периодов работы в стаж, перерасчете размера страховой пенсии по старости - отказать в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске в пользу Войцеховского А. А. судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске Лавреновой Э.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Войцеховский А.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске) о включении периодов работы в стаж, перерасчете размера страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 6 марта 2014 г. он является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
При назначении пенсии пенсионным органом не были учтены периоды его работы: в ТОО "Ормах" с 13 июля 1991 г. по 3 декабря 1992 г., так как в указанный период не производилось начисление и уплата страховых взносов; в ООО "Зевс" (...) с 4 апреля 1996 г. по 5 июля 1999 г. по причине того, что общество не было зарегистрировано в качестве страхователя в системе пенсионного страхования.
В результате исключения указанных периодов работы при подсчете трудового стажа, пенсия ему назначена в заниженном размере, как исчисленная при неполном трудовом стаже. Повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии установлено только на период проживания в городе Мурманске.
Просил суд обязать ответчика включить в стаж работы для назначения пенсии указанные периоды работы в ТОО "Ормах" и в ООО "Зевс", в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы в ООО "Зевс", произвести перерасчет пенсии по старости с учетом спорных периодов работы, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец Войцеховский А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании представитель истца - Гоппен Д.А. заявленные исковые требования не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд с иском, также просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на включение спорных периодов работы истца в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, произведенный перерасчет пенсии, просил снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Войцеховский А.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Войцеховский А.А. и его представитель Гоппен Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске о включении периодов работы в стаж, перерасчете размера страховой пенсии по старости в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выражающего несогласие с размером определенных судом к взысканию судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статей 88, 94, 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца Войцеховского А.А. на основании договора - поручения N * от 26 июня 2019 г. и договора об оказании юридических услуг N * от 26 июня 2019 г., по письменному заявлению истца о допуске к участию в деле, представлял Гоппен Д.А.
В соответствии с представленной распиской в получении денежных средств от 26 июня 2019 г., Войцеховским А.А. уплачено в счет оплаты оказания услуг по договору N * от 26 июня 2019 г. 25000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, посчитав заявленные расходы в размере 25000 рублей завышенными, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание характер рассматриваемого спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе участие представителя только в предварительном судебном заседании, а также возражения представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске.
Размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войцеховского А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
