Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соиной Галины Сергеевны к областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Соиной Галины Сергеевны
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Соиной Г.С. и ее представителя Полупана О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" (далее - ОГКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн") Пивневой Г.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С 1 октября 2013 г. Соина Г.С. работает в ОГКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" медицинской сестрой по массажу.
Приказом начальника госпиталя ОГКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" от 5 декабря 2018 г. N Соина Г.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Соина Г.С., считая привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, обратилась в суд с иском к ОГКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от 5 декабря 2018 г. N, и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
В судебном заседании истец Соина Г.С., ее представитель Полупан О.В. поддержали заявленные требования, представитель ответчика Пивнева Г.Н. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, считая привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, что исключает удовлетворение исковых требований полностью.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая судебное решение незаконным и необоснованным по мотивам недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
По смыслу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
На основании трудового договора от 1 октября 2013 г. N и приказа о приеме работника на работу от 1 октября 2013г. N Соина Г.С. принята на работу в ОГКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" в должности медицинской сестры лечебно - диагностического отделения.
В соответствии с дополнительным соглашением от 22 апреля 2015 г. к трудовому договору от 1 октября 2013 г. N Соина Г.С. продолжает работать в должности медицинской сестры по массажу на 1,0 ставку физиотерапевтического отделения и обязуется выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.
Как предусматривает дополнительное соглашение, работник выполняет обязанности по должности медицинской сестры по массажу в соответствии с должностной инструкцией, в частности, обязан выполнять процедуры лечебного массажа в соответствии с назначениями врача; в случае ухудшения состояния больного прекратить процедуру и вызвать лечащего врача (пункт 1.4); имеет права и несет обязанности в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1).
Согласно разделу 2 должностной инструкции медицинская сестра по массажу физиотерапевтического отделения обязана знать основные теоретические положения о механизме действия массажа на организм пациента, выполнять процедуры лечебного массажа в соответствии с назначениями врача; в случае ухудшения состояния больного прекратить процедуру и вызвать лечащего врача и др.
Из служебной записки от 16 ноября 2018 г. заведующей ФТО В. следует, что 15 ноября 2018 г. Соина Г.С., ссылаясь на большую нагрузку, потребовала дополнительную оплату за увеличение нагрузки по массажу в связи с имеющейся вакансией, В. были взяты на проверку карты нагрузки с указанием врачами зон массажа, проведен опрос больных в отделении касательно времени и методики проведения массажа, вследствие чего установлено несоответствие назначений врачей и записей о проделанном массаже Соиной Г.С. (врачами назначен массаж спины, который делается в течение 15 мин лежа, Соиной Г.С. же в карте записан массаж позвоночника и суставов, который делается 40-45 мин лежа и сидя, со слов пациента делали массаж лежа 15 мин); из 16 карт две пациентки только начали массаж, а три пациента уже сделали по восемь (предварительно проговаривали, что делают не 10, а 7-8 процедур); при беседе с пациентом М. выяснилось, что в связи с обследованием 13 ноября ему отменили воротниковую зону и в этот день массаж не делали, но Соиной Г.С. в карте был отмечен якобы сделанный массаж 13 ноября, а 14 и 15 она продолжала отмечать массаж позвоночника, включая воротниковую зону, хотя его не делала; такая же ситуация по всем пациентам; в результате выяснилось, что медсестрой по массажу необоснованно создавался увеличенный объем работы с целью потребовать постоянную подработку, так как имеется одна ставка по массажу вакантная.
27 ноября 2018 г. от Соиной Г.С. было получено объяснение, согласно которому она с доводами, приведенными в служебной записке заведующей ФТО В., не согласна, все сеансы массажа она проводила согласно назначениям врачей и в соответствии с нормами нагрузки.
На основании приказа начальника госпиталя ОГКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" от 19 ноября 2018 г. N была создана рабочая группа по проведению служебной проверки в отношении работников госпиталя по ненадлежащему исполнению работниками физиотерапевтического отделения госпиталя, находящимися в <адрес>, должностных обязанностей, связанных с проведением процедур медицинского массажа в части времени и порядка проведения процедуры, а также в части соблюдения назначений лечащего врача.
По результатам служебной проверки рабочей группой составлена справка, из которой следует, что в ходе проверки при исследовании записей в картах массажа за 15 ноября 2018 г. установлено, что медицинской сестрой по массажу Соиной Г.С. делались записи о проведении процедур, которые фактически не проводились, а также проводились дополнительные процедуры, которые не назначались лечащим врачом, в связи с чем предложено объявить замечание медицинской сестре по массажу Соиной Г.С. за допущенные нарушения.
Приказом начальника госпиталя ОГКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" от 5 декабря 2018 г. N за нарушение должностных обязанностей (медсестра по массажу обязана владеть методами лечебного массажа, проводить по назначению врача лечебный (классический), сегментарный, аппаратный массаж, подводный душ-массаж) медицинской сестре по массажу физиотерапевтического отделения Соиной Г.С. объявлено замечание.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по исследованным доказательствам, применив к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, учитывая соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого приказа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Соиной Г.С. были допущены нарушения должностной инструкции, что выразилось во внесении записей о проведении процедур, которые фактически не проводились, и проведении дополнительных процедур, которые не назначались лечащим врачом, в результате чего пришел к выводу, что факт совершения Соиной Г.С. дисциплинарного проступка нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, которой тяжесть проступка соответствует.
Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, позволяющих не согласиться с выводами суда и считать, что действия истца не образуют состава дисциплинарного проступка.
Истец считает, что суд неправомерно сослался на показания А. - заместителя начальника госпиталя по медицинской части, П. - старшей медсестры приемного отделения и В. - заведующей физиотерапевтическим отделением, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердивших факт того, что медицинской сестрой по массажу Соиной Г.С. делались записи о проведении процедур, которые фактически не проводились, а также проводились дополнительные процедуры, которые не назначались лечащим врачом, что могло привести к ухудшению состояния пациента, поскольку данные показания свидетелей ничем не подтверждены.
При этом доводы апеллятора о недопустимости принятия судом свидетельских показаний в качестве доказательств несостоятельны.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, получившие надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В связи с тем, что мотивировок, которые легли в основу выводов суда, достаточно для исключения любого предположения о том, что оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств являлась несправедливой или произвольной, судебная коллегия не соглашается с автором жалобы о нарушении судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.
Судебной коллегией признается надуманным довод апеллятора о необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайства о запросе карт нагрузки за предшествующие годы, поскольку протоколы судебного заседания не содержат данных о заявлении стороной истца такого ходатайства и, соответственно, его разрешении.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Как следствие изложенного, оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2019 г. по делу по иску Соиной Галины Сергеевны к областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соиной Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
