Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3720/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3720/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшина Л.Б., Метелевой А.М.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно - Экологический Комплекс" на заочное решение Наримановского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2017 года по иску Гулевского К.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Астраханский Промышленно - Экологический Комплекс" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Гулевский К. Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Астраханский Промышленно - Экологический Комплекс" (далее ЗАО "АПЭК") о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "АПЭК", работая в должности главного технолога - заместителя главного инженера. Приказом N от 27 марта 2017 года истец уволен по сокращению штатов. Истец считает, что его увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения по сокращению штатов, так как должность главного инженера сокращена не была, но при увольнении данная вакантная должность ему не была предложена. Кроме того, работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе как лицу, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Гулевский К.Ю. свое увольнение считает незаконным, просит суд признать незаконным приказ работодателя N от 27 марта 2017 года о сокращении штата работников ЗАО "АПЭК", восстановить его в прежней должности главного технолога - заместителя главного инженера, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Гулевский К.Ю., его представитель Вотинцева А.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "АПЭК", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2017 года исковые требования Гулевского К.Ю. частично удовлетворены.
Приказ работодателя N от 27 марта 2017 года о сокращении штата работников ЗАО "АПЭК" в части касающейся сокращения Гулевского К. Ю. признан незаконным.
Гулевский К. Ю. восстановлен на предприятии Закрытое акционерное общество "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" в должности главного технолога-заместителя главного инженера.
С закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно - Экологический Комплекс" в пользу Гулевского К. Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскана с Закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно- Экологический Комплекс" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "АПЭК" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит, отменив решение суда, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает, что выводы районного суда о нарушении процедуры увольнения истца являются незаконными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вакантных должностей, в том числе на которую указывает истец, и которые могли бы быть предложены Гулевскому К.Ю., на предприятии в момент увольнения отсутствовали.
Гулевский У.Ю., его представитель Вотинцева А.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Пушкарева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Из части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе на другую работу необходимо также реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определить численность и штат работников принадлежит работодателю.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2015 года Гулевский К.Ю. был принят на работу к ответчику в должности старшего механика.
26 марта 2015 года с Гулевским К.Ю. заключен трудовой договор.
5 ноября 2015 года между истцом и ЗАО "АПЭК" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 26 марта 2015 года, согласно которого истец переводится на должность заместителя главного инженера-главного технолога.
Приказом ЗАО "АПЭК" N от 28 марта 2017 года принято решение о сокращении штатной численности работников. За два месяца до увольнения 28 марта 2017 года Гулевскому К.Ю. вручено уведомление N о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ЗАО "АПЭК" N от 30 мая 2017 года Гулевский К.Ю. уволен с работы в связи с сокращением штата работников (п.2.ч.1 статьи 81 ТК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Гулевского К.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ N от 28 марта 2017 года "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников" ЗАО "АПЭК" является незаконным и работодателем в отношении истца нарушена процедура увольнения, поскольку ему не была предложена вакантная должность главного инженера предприятия.
Судебная коллегия с выводами районного суда не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2017 года в отношении ЗАО "АПЭК" введено наблюдение. Производственная деятельность предприятия была прекращена.
Приказом N от 27 марта 2017 года "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников", истребованным судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследованным в судебном заседании, в связи с отсутствием производственной деятельности, необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры ЗАО "АПЭК", исполнительным директором предприятия П. принято решение об исключении с 30 мая 2017 года из штатного расписания предприятия следующих должностей: заместителя главного инженера-главного технолога, инженера по охране труда, технике безопасности, безопасности движения и гражданской обороне, начальника отдела снабжения и сбыта.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 2 августа 2017 года ЗАО "АПЭК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства.
Таким образом, сокращение штатной численности работников предприятия было обусловлено прекращением производственной деятельности ЗАО "АПЭК".
В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. Принимая решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, работодатель действовал в рамках своей компетенции предоставленной ему законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ответчик ЗАО "АПЭК", принимая решение о сокращении штатной численности работников Общества, действовал в рамках предоставленной ему законодательством Российской Федерации и учредительными документами компетенции и полномочий.
При таких обстоятельствах исковые требования Гулевского К.Ю. о признании оспариваемого приказа незаконным не подлежали удовлетворению, а районный суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, не учел указанные выше положения действующего законодательства Российской Федерации.
Выводы районного суда о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку Гулевскому К.Ю. не была предложена вакантная должность главного инженера, судебная коллегия считает также неверными, а доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в этой части обоснованными и заслуживающими внимания.
Гулевский К.Ю., полагая, что в отношении него при увольнении нарушена процедура, установленная статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ему не была предложена вакантная должность главного инженера, не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств.
Из материалов дела не следует, что на момент увольнения истца на предприятии имелись вакантные должности, в том числе и должность главного инженера. В связи с прекращением производственной деятельности все работники ЗАО "АПЭК" были уволены либо переведены на работу в другую организацию.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку специфика распределения бремени доказывания по трудовым спорам не освобождает истца об обязанности доказывания в целом, в связи с чем доводы, заявляемые истцом в обоснование иска, должны быть обоснованы допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах выводы районного суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными, противоречащими материалам дела.
Доводы истца о нарушении его прав, допущенных работодателем при увольнении, поскольку не было учтено его преимущественное право на оставление на работе с учетом нахождения на его иждивении троих несовершеннолетних детей также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Материалами дела подтверждается, что должность главного технолога-заместителя главного инженера, которую занимал Гулевский К.Ю., на предприятии была одна, в связи с чем у работодателя оснований для определения преимущественного права истца на оставление на работе по сравнению с работниками, занимавшими иные должности, не имелось, поскольку эти должности не являются аналогичными должности, занимаемой истцом, в связи с чем положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании не было установлено нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось.
В связи с изложенным, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения к исковым требованиям Гулевского К.Ю. срока давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Наримановского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе Гулевскому К.Ю. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "АПЭК" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
