Дата принятия: 16 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3720/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 года Дело N 33-3720/2018
16 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Вишневской Ольги Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе истца Вишневской Ольги Валентиновны на решение Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца Вишневской ОВ и ее представителя Ольховика ВН, действующего на основании доверенности от 19.07.2017, действительной в течение 10 лет, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вишневская ОВ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее ООО "ВЕКТОР") о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что 20.10.2016 в отношении ООО "ВЕКТОР" Арбитражным судом Томской области введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2017 в отношении организации открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. С 01.06.2017 она фактически допущена к работе в организации в должности главного бухгалтера с должностным окладом /__/ руб., проект трудового договора был ею подготовлен и направлен в адрес конкурсного управляющего, однако не возвращен ей. При этом ей было предоставлено рабочее место, она выполняла поручения работодателя, действовала как представитель ООО "ВЕКТОР" для сдачи налоговой отчетности, в том числе заключила договор и оплатила исключительные права использования СБиС++ в сумме 5200 руб. Требование о заключении трудового договора с 01.06.2017 ответчик не удовлетворил в добровольном порядке. Однако в ответе конкурсного управляющего факт наличия трудовых отношений подтвержден. Просила суд признать отношения между нею и ООО "ВЕКТОР" трудовыми, обязать ответчика заключить трудовой договор для работы в должности главного бухгалтера с должностным окладом /__/ руб. с 01.06.2017, взыскать задолженность в размере 374106,77 руб., из которых заработная плата составляет /__/ руб., компенсация за задержку оплаты труда - 29606,77 руб., 5200 руб. - оплата СБиС++.
В судебном заседании истец Вишневская ОВ поддержала исковые требования по изложенным основаниям, пояснила, что приступила к работе по поручению конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР" М. Ей было предоставлено рабочее место, компьютер с выходом в Интернет, она готовила налоговую и иную отчетность, работала с первичными бухгалтерскими документами, оформляла больничные листы работникам, подавала сведения в Фонд социального страхования. Рабочее время у нее продолжалось с 9 до 18 часов при пятидневной рабочей неделе. При устройстве на работу конкурсный управляющий предупреждал, что заработная плата будет выплачиваться не сразу. В декабре 2017 года она обращалась к конкурсному управляющему по вопросу заключения трудового договора, однако ответа не получила, вопрос выплаты заработной платы не поднимала, полагая, что сначала нужно заключить трудовой договор. В марте 2018 года был утвержден новый конкурсный управляющий, с 01.03.2018 она никаких поручений работодателя не исполняла, бухгалтерскую отчетность не подавала.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР" А. Пинтеско ЯЮ в судебном заседании не признала исковые требования, указала, что А. был назначен конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" с 01.03.2018, до него данные обязанности выполнял М. Не отрицала факт выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО "ВЕКТОР" с 01.06.2018 по 01.03.2018, однако затруднилась пояснить, по какой причине трудовой договор не был заключен. С 01.03.2018 всеми делами ООО "ВЕКТОР" занимается арбитражный управляющий без привлечения специалистов.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, ч. 1 ст. 9, ст. 11, 15, 16, 56, 67, 68, ч. 1 ст. 129, абз. 3 ст. 133, ст. 142, 236, ст. 135, 136, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 4, 55, 56, 67, 68, ч. 1 ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", исковые требования Вишневской ОВ удовлетворил частично, признал трудовыми отношения, возникшие между ООО "ВЕКТОР" и Вишневской ОВ в должности главного бухгалтера с 01.06.2017 по 01.03.2018, взыскал с ООО "ВЕКТОР" в пользу Вишневской ОВ задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10662,41 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Также судом с ООО "ВЕКТОР" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе представитель Вишневской ОВ Ольховик ВН просит отменить решение суда в части суммы в размере /__/ руб., взысканной как невыплаченная заработная плата, в части суммы в размере 10662,41 руб., взысканной как компенсация за задержку выплаты заработной платы, в части отказа о взыскании расходов по оплате исключительных прав использования СБиС++ в сумме 5200 руб., в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, разрешить вопрос по существу.
Считает ошибочным установленный судом период трудовых отношений между истцом и ответчиком. Не передача прежним конкурсным управляющим всех необходимых документов при наличии факта трудовых отношений не освобождает вновь назначенного конкурсного управляющего от выполнения требований трудового законодательства. Наличие трудовых отношений после 01.03.2018 подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами - налоговыми декларациями за 2017 год и 1 и 2 кварталы 2018 года, бухгалтерской отчетностью за 2017 год, расчетами по страховым взносам за 2 квартал 2018 года, расчетом ФСС за 2 квартал 2018 года, письмами на электронную почту вновь назначенного конкурсного управляющего. Считает трудовой договор заключенным до 31.05.2018 и не расторгнутым с 01.03.2018.
Указывает на то, что выводы суда о невозможности достоверно установить размер заработной платы истца опровергаются материалами дела, содержащими расчетные ведомости по начисленной заработной плате за период с 30.06.2017 по 30.05.2018, расчетами сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС. Отмечает, что суд первой инстанции не выяснил систему оплаты труда у работодателя, включая размеры тарифных ставок.
Полагает недопустимым признание размера должностного оклада бухгалтера на основании сведений ИФНС (ответ N 15-19/15183), с учетом того, что данный документ в судебном заседании не был исследован, стороны были лишены возможности выразить отношение к данному документу. Считает, что суд не учел тот факт, что новый конкурсный управляющий не уполномочил истца на направление сведений в налоговую службу, в связи с чем все отчеты за май и июнь 2018 года, подготовленные по поручению конкурсного управляющего, были направлены Вишневской ОВ А. Указывает, что размер подлежащей взысканию заработной платы должен рассчитываться не из минимального размера оплаты труда, а из средней заработной платы, либо исходя из МРОТ, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Томской области на 2017 год от 09.01.2017, в размере 9750 руб.
Полагает, что при установлении того факта, что обязание ответчика заключить трудовой договор по окончании трудовой деятельности истца не приведет к защите либо восстановлению нарушенного права Вишневской ОВ, суд первой инстанции не учел мнение самой Вишневской ОВ, изложенное в письменных пояснениях, в которых она просила удовлетворить исковые требования.
Указывает, что утверждение суда первой инстанции о том, что сумма в размере 5200 руб. могла быть выдана Вишневской ОВ ранее под отчет, также не подтверждено никакими доказательствами, в то время как доказательства произведенной оплаты ею представлены.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная защита осуществляется в порядке, установленном законодательством (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; место и дата заключения трудового договора; место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Согласно разъяснениям, приведенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2017 конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" назначен М. 01.06.2017 Вишневская ОВ по поручению М. фактически приступила к работе в ООО "ВЕКТОР" в должности главного бухгалтера.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами в период с 01.06.2017 по 01.03.2018.
При этом принял во внимание приказ конкурсного управляющего N 3 от 17.05.2017 о проведении инвентаризации, в составе члена комиссии указана Вишневская ОВ; сертификат ключа проверки электронной подписи ООО "ВЕКТОР" от 17.05.2017, в котором указана должность Вишневской ОВ - главный бухгалтер; доверенность от 10.07.2017, выданную ООО "ВЕКТОР" в лице конкурсного управляющего М. Вишневской ОВ на представительство интересов в ООО "НПФ "ИСБ"; доверенность N1 от 10.07.2017, выданную ООО "ВЕКТОР" в лице конкурсного управляющего М. на имя Вишневской ОВ на представление интересов организации в Управлении (Отделе) ПФР в г.Томске путем предоставления документов; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 10.10.2017, в котором в качестве члена комиссии указана Вишневская ОВ; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N 1 от 10.10.2017, основных средств N 2 от 10.10.2017, в которых в качестве члена комиссии указан главный бухгалтер Вишневская ОВ; ходатайство Вишневской ОВ, действующей на основании доверенности, в Седьмой Апелляционный арбитражный суд об ознакомлении с материалами дела; заявление в Арбитражный суд Томской области от 27.11.2017; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 28.11.2018 в Арбитражный суд Томской области; письмо Вишневской ОВ в ИФНС по г.Томску о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ВЕКТОР" в ее отсутствие; обращения от имени ООО "ВЕКТОР" в ИФНС России по г.Томску от 09.08.2017, 21.07.2017; налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год, по налогу на добавленную стоимость за 2017 год; расчеты сумм налога на доходы физических лиц от 20.07.2017, по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за полгода 2017 года, по страховым взносам от 12.10.2017; сведения о застрахованных лицах от 09.08.2017, от 06.09.2017, от 09.10.2017, от 13.11.2017.
В данной части решение суда участниками процесса не оспаривается.
Вместе с тем доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений после 01.03.2018 суду не представлено.
Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2018 М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР", конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" утвержден А.
Учитывая, что трудовой договор с Вишневской ОВ заключен не был, период наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подлежит установлению, исходя из времени фактического осуществления истцом трудовой функции.
В судебном заседании истец Вишневская ОВ не отрицала, что с 01.03.2018 каких-либо поручений работодателя она не исполняла, бухгалтерскую отчетность не подавала (т. 1 л.д. 238).
Представитель конкурсного управляющего А. Пинтеско ЯЮ подтвердила, что с момента назначения А. конкурсным управляющим всеми делами организации занимался он сам без привлечения посторонних лиц.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между Вишневской ОВ и ООО "ВЕКТОР" были прекращены 01.03.2018, являются правомерными.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности прекратить трудовые отношения с Вишневской ОВ с 01.03.2018 в отсутствие их необходимости свидетельствует о их наличии до момента обращения в суд.
Из ответа конкурсного управляющего А. на запрос Вишневской ОВ от 08.06.2018 следует, что предшествующим конкурсным управляющим М. не переданы в полном объеме документы ООО "ВЕКТОР", в том числе трудовые договоры, а также сведения об имевших место трудовых отношениях.
Поскольку сведения о наличии заключенного с Вишневской ОВ трудового договора у конкурсного управляющего А. отсутствовали, факт не расторжения трудового договора не свидетельствует о продолжении ответчиком с Вишневской ОВ трудовых отношений при отсутствии доказательств исполнения ею трудовых обязанностей главного бухгалтера организации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела скрин-шоты страниц Интернет-сайта mail.ru (л.д. 102, 103, том 1) не подтверждают факта направления конкурсному управляющему ООО "ВЕКТОР" указанных в письме документов, равно как и не являются доказательством выполнения Вишневской ОВ трудовых функций по его заданию.
Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за невыплату заработной платы, суд первой инстанции исходил из невозможности достоверно установить размер заработной платы истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Вишневской ОВ заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в соответствующие периоды, с учетом районного коэффициента.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам трудового законодательства.
Заработная плата (оплата труда работника) частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и в силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации для работника, полностью отработавшего за соответствующий период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
Исходя из положений ч. 1 ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца об установлении ей размера заработной платы в сумме 25000 руб. в месяц, признав их несостоятельными в силу несоответствия представленным сторонами в материалы дела доказательствам.
В качестве доказательств установленного размера заработной платы в сумме /__/ руб. истец ссылалась на расчетные ведомости ООО "ВЕКТОР" за период с июня 2017 года по май 2018 года.
Согласно ответу на запрос ИФНС России по г. Томску N 15-19/15183 сведения о доходах за 2017 год по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами в отношении Вишневской ОВ в инспекцию не предоставлялись.
Вопреки доводам апеллянта ответ на запрос N 15-19/15183 оглашен председательствующим в судебном заседании 27.07.2018.
Учитывая, что расчетные ведомости составлены и подписаны самой Вишневской ОВ единолично, иных доказательств согласования с работодателем размера заработной платы материалы дела не содержат, установить с достоверностью размер заработной платы на основании имеющихся в материалах дела представленных истцом справок по форме N 6-НДФЛ, 4-ФСС, по КНД 1151111 не представляется возможным, сведения о начисленной истцу заработной плате в 2017 году в ИФНС России по г. Томску отсутствуют, установление судом размера подлежащей взысканию заработной платы в размере минимального размера оплаты труда на соответствующий период времени с применением районного коэффициента, действующего на территории г. Томска, является верным. При этом сведений о размере тарифных ставок, принятой у работодателя системе оплаты труда истцом суду не представлено, соответствующих ходатайств при невозможности предоставить данные доказательства не заявлено.
Ссылки суда первой инстанции на отсутствие у Вишневской ОВ обязанности направлять данные сведения в налоговую инспекцию на правильность приведенных в решении выводов не влияют.
Представленные апеллянтом сведения о среднемесячной заработной плате главного бухгалтера не могут являться основанием для начисления истцу заработной платы в указанном размере, поскольку в качестве доказательства конкретного заработка, установленного истцу, не отвечают признакам относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом примененный судом минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента, установленного г. Томска 1,3, не ниже значений, установленных Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Томской области на 2017 год от 09.01.2017, Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Томской области на 2018 год от 16.03.2018, и урегулирован соответствующими федеральными законами.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "ВЕКТОР" денежных средств, потраченных истцом на оплату неисключительных прав использования СБиС++, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 492 от 10.11.2017 ООО "ВЕКТОР" внесено в кассу ООО "НПФ "ИСБ" 5200 руб.
Из авансового отчета N 1 от 10.11.2017 следует, что Вишневской ОВ израсходовано 5200 руб.
Доказательства оплаты прав использования СБиС++ из личных денежных средств Вишневской ОВ отсутствуют, в связи с чем основания для взыскания данной суммы с ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом судебная коллегия отмечает, что при оценке всех представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией учитывалось, что все документы, составленные истцом, содержат только ее подписи, подписи иных лиц - директора ООО "ВЕКТОР" Ольховика ВН, конкурсных управляющих М. или А., а также их представителей в представленных истцом документах отсутствуют.
Утверждение апеллянта о том, что мнение истца не исследовалось и правовой оценки в решении суда не нашло, основано на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Как установлено ч. 1 ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, в частности, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении, подаваемом в суд, истец должен указать свои требования. Впоследствии истец вправе изменить основание или предмет иска увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, только истцу принадлежит право определить объем предъявляемых к ответчику требований. Данные требования излагаются в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении Вишневская ОВ (в лице представителя Ольховика ВН) указала следующие исковые требования: "1. Признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, 2. обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности главного бухгалтера с окладом /__/ руб. с 01.06.2017, 3. взыскать с ответчика в пользу истца 374106,77 руб.".
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец настаивала на указанных заявленных требованиях (т. 1 л.д. 235 стр.2), в прениях пояснила, что поддерживает исковое заявление, просит признать договор трудовым и обязать ответчика выплатить заработную плату, проценты за задержку заработной платы и возместить расходы по авансовому отчету (т. 1 л.д. 239).
Поступившее в суд 12.07.2018 "письменное изложение правовой позиции истца (выступление в прениях)" (т. 1 л.д. 176-179), подписанное представителем истца Ольховиком ВН и не поддержанное и не озвученное в судебном заседании самим истцом, не является изменением исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, все заявленные истцом требования получили свою оценку и разрешение в решении суда первой инстанции.
Ссылок на иные основания, влекущие отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение не оспорено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневской Ольги Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
