Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3720/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33-3720/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Черемисина Е.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Грибовскому Дмитрию Павловичу о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек
по апелляционной жалобе представителя ответчика Грибовского Дмитрия Павловича Султанбекова М.М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Грибовского Дмитрия Павловича Султанбекова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Егоровой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Грибовскому Д.П., в котором, с учетом уточнения, просило признать самовольными постройками: строение, расположенное на земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), внешний контур которого ограничен координатами точек 1 (X - 7716,27, Y - 2079,29), 2 (X - 7723,42, Y-2077,98), 3 (Х-7724,10, Y-2081,62), 4 (Х- 7716,96, Y-2082,92); строение, расположенное на земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), внешний контур которого ограничен координатами точек 5 (X - 7704,77, Y - 2090,81), 6 (X - 7714,20, Y-2090,09), 7 (Х-7714,84, Y-2098,50), 8 (Х-7705,40, Y-2099,22), 9 (Х-7705,38, Y-2098,78), 13 (Х-7711,11, Y-2098,79); строение, расположенное на земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), внешний контур которого ограничен координатами точек 8 (X - 7705,40, Y- 2099,22), 9 (X - 7705,38, Y-2098,78), 10 (Х-7700,50, Y- 2099,17), 11 (Х-7700,91, Y-2104,56), 12 (X - 7711,48, Y-2103,76), 13 (Х-7711,11, Y-2098,79); возложить на ответчика обязанность снести указанные самовольные постройки в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения в срок предоставить муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска право осуществить снос указанных объектов с отнесением расходов на ответчика.
В обоснование требований указано, что ответчиком возведены вышеописанные объекты с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Земельный участок, на котором они возведены, расположен в зоне Р-1, в которой не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство. Участок в установленном законом порядке для строительства объекта ответчику не предоставлялся. Ответчик приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи от 02.03.2016 у Чукановой Е.А. Последняя приобрела его по договору купли-продажи от 31.12.2015 у Зайцевой Л.И., которая, в свою очередь, приобрела его по договору купли-продажи от 22.12.2014 у Патронник Т.В. В подтверждение права Патронник Т.В. представлено постановление администрации Тимирязевского сельского совета от 24.11.1993 N153-3, свидетельство о праве собственности на землю, которые являются поддельными. Таким образом, земельный участок оказался в собственности Патронник Т.В., а в последующем - у Зайцевой Л.И., Чукановой Е.А. и ответчика помимо воли истца.
В судебном заседании представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска ПушкареваЮ.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Грибовского Д.П. Султанбеков М.М. согласился с требованиями истца о признании объектов самовольными постройками, однако возражал в части удовлетворения требований об их сносе.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Грибовского Д.П., третьих лиц Патронник Т.В., Зайцевой Л.И., Чукановой Е.А.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Грибовского Д.П. Султанбеков М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что у суда не имелось законных оснований для признания спорных объектов самовольными постройками. Судом не учтено, что истец был осведомлен о проведении ответчиком строительных работ на земельном участке, однако не предпринял никаких мер для защиты своего нарушенного права. Истец, уполномоченный на проведение муниципального земельного контроля, свои функции надлежащим образом не выполнял. Об этом свидетельствует отсутствие доказательств того, что ответчик был предупрежден и (или) привлечен к административной ответственности за несоблюдение действующего законодательства. Такое поведение истца говорит о его недобросовестности. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса объектов.
В возражениях представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска Егорова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не явившегося в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения спорных самовольных построек. Установив отсутствие таких оснований, суд удовлетворил требование администрации г.Томска об их сносе.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С доводами ответчика об отсутствии оснований для сноса самовольных построек согласиться нельзя, поскольку земельный участок, на котором они расположены, не принадлежит ответчику на каком-либо из прав, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2017, вступившим в законную силу 16.06.2017, по иску муниципального образования "Город Томск" земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), истребован из незаконного владения Грибовского Д.П. Данным решением установлено, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли истца, осуществляющего полномочия собственника в отношении этого участка.
При наличии такого судебного решения, установившего обязательные для настоящего дела обстоятельства, не подлежащие оспариванию, доводы ответчика о том, что сведения о праве собственности ответчика были внесены в ЕГРП, не имеют правового значения. В решении Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2017 отмечено, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Грибовского Д.П. на указанный земельный участок.
Таким образом, сохранение самовольных построек на земельном участке невозможно в силу прямого указания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса объектов, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку обстоятельства неполучения разрешения в данном случае не имеют правового значения, т.к. постройки не могут быть сохранены по иным причинам.
Вопреки доводам представителя ответчика, истец не должен был знать о самовольных постройках с момента начала их возведения, а сведения о правах ответчика в ЕГРП сами по себе не нарушали права истца, следовательно, нет оснований считать, что администрация г.Томска допустила злоупотребление своими правами, не обратившись с иском на стадии возведения самовольных построек. К тому же документы, на основании которых земельный участок выбыл из владения истца, оспаривались администрацией г. Томска в ином судебном процессе, что свидетельствует о принятии своевременных и надлежащих мер по защите нарушенного права муниципального образования "Город Томск" теми способами, которые предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Грибовского Дмитрия Павловича Султанбекова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
