Дата принятия: 13 марта 2017г.
Номер документа: 33-37/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2017 года Дело N 33-37/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Малова Д.В.,
судей Шепуленко В.В., Максименко Ю.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Биккина Д.С. на определение Чукотского районного суда от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении ходатайства истца Биккина Д.С. об отмене определения Чукотского районного суда от 21 июня 2016 года по гражданскому делу №2-22/2016 по исковому заявлению Биккина Д.С. к Сорокопуд А.В. о взыскании денежного долга по договору займа, взыскании государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Биккин Д.С. обратился в Чукотский районный суд с исковым заявлением к Сорокопуду А.В. о взыскании долга в сумме одного миллиона рублей.
Определением Чукотского районного суда от 21 июня 2016 года исковое заявление Биккина Д.С. к Сорокопуду А.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.
Истец Биккин Д.С. обратился в Чукотский районный суд с ходатайством об отмене определения суда от 21 июня 2016 года по настоящему делу.
По заявленному Биккиным Д.С. ходатайству судом первой инстанции 14 декабря 2016 года постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит определения Чукотского районного суда от 21 июня 2016 года и от 14 декабря 2016 года отменить, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик через своего представителя по доверенности П.О.В. просит определение Чукотского районного суда от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания обжалуемого определения от 14 декабря 2016 года, отказывая Биккину Д.С. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Чукотского районного суда от 21 июня 2016 года, которым исковое заявление Биккина Д.С. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявив в иске ходатайство об отложении разбирательства дела, не представил надлежащим образом заверенную копию приказа об отпуске. Биккин Д.С., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства по указанному им в исковом заявлении адресу, в судебные заседания 6 и 21 июня 2016 года не явился, доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду не представил, о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщил.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Биккина Д.С. о том, что он не был извещён ни о принятии искового заявления к производству суда, ни о датах судебных заседаний.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из приведённых норм в их совокупности следует, что уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду стороны должны доказывать только при условии надлежащего извещения их о судебных заседаниях, в которые они не явились. В противном случае стороны от такой обязанности освобождаются.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из содержания обжалуемого определения от 14 декабря 2016 года при разрешении ходатайства Биккина Д.С. об отмене определения суда от 21 июня 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что Биккин Д.С. был надлежащим образом уведомлен о тех судебных заседаниях, в которые он не явился.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Биккина Д.С. к Сорокопуду А.В. поступило в суд 17 мая 2016 года. В исковом заявлении истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела до возвращения из отпуска, то есть до 20 октября 2016 года.
17 мая 2016 года судьёй Чукотского районного суда вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству. Срок подготовки установлен до 27 мая 2016 года.
Сопроводительным письмом от 17 мая 2016 года исх. № 2-22/736 копия определения судьи Чукотского районного суда о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству направлена истцу и ответчику.
По сведениям, размещённым на сайте Почты России, названное письмо (почтовый идентификатор 68930062658564) поступило в отделение связи 18 мая 2016 года и возвращено в суд 23 мая 2016 года в связи с истечением срока хранения.
Определением Чукотского районного суда от 30 мая 2016 года гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 6 июня 2016 года.
Протокольным определением от 6 июня 2016 года разбирательство дела отложено на 21 июня 2016 года на основании части 2 статьи 167 ГПК РФ без указания оснований.
Как следует из материалов дела, направленная в адрес истца судебная повестка о проведении судебного заседания 6 июня 2016 года, поступила в отделение связи 31 мая 2016 года, а возвращена в Чукотский районный суд 7 июня 2016 года, то есть после судебного заседания 6 июня 2016 года.
Направленное в адрес истца 6 июня 2016 года судебное извещение об отложении судебного заседания на 21 июня 2016 года, возвращено в суд 10 июня 2016 года с отметкой о нахождении адресата в отпуске.
Таким образом, вопреки содержащимся в определениях от 21 июня и 14 декабря 2016 года выводам, истец Биккин Д.С. о месте и времени судебных заседаний 6 и 21 июня 2016 года уведомлен не был.
Кроме того, с учётом названных обстоятельств он не был уведомлен и о возбуждении в суде гражданского дела по его исковому заявлению к Сорокопуду А.В.
Коллегия признает несостоятельной ссылку суда первой инстанции в определениях от 21 июня и 14 декабря 2016 года на статью 118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Обратившись в суд с иском Биккин Д.С. сообщил о том, что в период производства по делу он по указанному в исковом заявлении адресу находиться не будет в связи с выездом в отпуск.
Коллегия находит, что при наличии такого сообщения, несмотря на отсутствие адреса, по которому Биккина Д.С. можно было бы уведомить, вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении Бикиина Д.С. о судебных заседаниях 6 и 21 июня 2016 года применительно к положениям статьи 118 ГПК РФ не соответствует процессуальному закону и фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия также находит обоснованным указание истцом в частной жалобе на то обстоятельство, что при наличии в канцелярии суда его номера телефона, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше статьей 155 и части 1 статьи 113 ГПК РФ мер к уведомлению Биккина Д.С. посредством данного вида связи не предпринял.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положениями части 3 статьи 330 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привели к неправильному выводу суда первой инстанции об отказе Биккину Д.С. в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине предоставления ненадлежащих доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания 6 и 21 июня 2016 года. По основаниям, изложенным выше в настоящем определении, данные причины юридического значения не имеют в связи с ненадлежащим извещением истца о судебных заседаниях 6 и 21 июня 2016 года.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Биккина Д.С. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия вправе, отменив обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.
Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что определение Чукотского районного суда от 21 июня 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Биккина Д.С. к Сорокопуду А.В. о взыскании денежного долга по договору займа также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чукотского районного суда от 14 декабря 2016 года по настоящему делу отменить.
Определение Чукотского районного суда от 21 июня 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Биккина Д.С. к Сорокопуду А.В. о взыскании денежного долга по договору займа в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей отменить, дело направить в Чукотский районный суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Биккина Д.С. удовлетворить.
Председательствующий Д.В. Малов
судьи В.В. Шепуленко
Ю.В. Максименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
