Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-37201/2022

Судья: Ковалёв Е.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев 16 ноября 2022 года единолично частную жалобу Волок Л. А. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

по гражданскому делу по иску Волок Л. А. к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Волок Л.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, указав, что истец Волок Л.А. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствует филиал по месту нахождения Жуковского городского суда.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передачи дела по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, полагая что иск принят к производству суда без нарушений правил подсудности, поскольку истец зарегистрирована по месту пребывания в <данные изъяты>, к спорным правоотношениям применимо правило о подсудности по выбору истца.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на передаче дела по подсудности, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, временная регистрация истца на территории городского округа Жуковский носит формальный характер, поскольку перед обращением к ответчику, а в последствии в суд, истец зарегистрировалась по месту пребывания в <данные изъяты>.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Тимирязевский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Волок Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей Московского областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела применительно к доводам частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

При постановлении определения суд исходил из того, что ответчик проживает по адресу, не относящемуся к подсудности Жуковского городского суда.

Между тем указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, потребитель, являющийся страхователем по договору страхования, вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Жуковский городской суд, истица указала на наличие регистрации по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, СНТ Отдых, <данные изъяты>, строение 1, на период с 20.08.2021г. по <данные изъяты>; исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>.

Передавая дело по подсудности, суд указал, что истцом не представлено каких-либо данных о том, что Волок Л.А. постоянно или преимущественно проживает по адресу, указанному в исковом заявлении.

Между тем суд не указал, на каких доказательствах основаны такие выводы, а также мотивы, по которым он отверг в качестве доказательства пребывания по указанному в исковом заявлении адресу представленное свидетельство о регистрации (л.д. 11 том 1).

С учетом изложенного у суда не имелось предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела, в связи с чем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда,

определил:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка