Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 33-37195/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 33-37195/2022
г. Красногорск Московская область 16 ноября 2022 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Муратовой Е.А., рассмотрев частную жалобу Пустовалова И. В. на определение Можайского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года о возврате искового заявления Пустовалова И. В. к Администрации Можайского городского округа Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, понуждении к предоставлению земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок и нежилое строение,
установил:
Пустовалов И.В. обратился в суд с иском к Администрации Можайского городского округа Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, понуждении к предоставлению земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок и нежилое строение.
Определением суда от 24 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения нарушений требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ до 22 сентября 2022 года.
Определением Можайского городского суда от 23 сентября 2022 года исковое заявление Пустовалова И. В. к Администрации Можайского городского округа Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, понуждении к предоставлению земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок и нежилое строение было возвращено в связи с неисполнением определения суда от 24 августа 2022 года в указанный в нем срок в части определения цены спорного земельного участка и уплаты государственной пошлины по требованию о праве собственности на земельный участок.
Не согласившись с определением суда от возврате иска, Пустовалов И.В. просил в частной жалобе о его отмене как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, Пустовалов И.В. обратился в суд с иском к Администрации Можайского городского округа Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, понуждении к предоставлению земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок и нежилое строение.
Определением Можайского городского суда от 24 августа 2022 года исковое заявление Пустовалова И.В. было оставлено без движения, и заявителю был дан срок для устранения указанных в определении недостатков до 22 сентября 2022 года включительно.
Во исполнение указанного определения суда истцом были представлены сведения об оценке нежилого строения и уплачена государственная пошлина с учетом стоимости строения.
Определением Можайского городского суда от 23 сентября 2022 года исковое заявление было возвращено заявителю, так как недостатки, повлекшие оставление заявления без движения, в установленный срок были устранены заявителем лишь частично, стоимость отыскиваемого земельного участка не включена в цену иска, данное требование государственной пошлиной не оплачено, документов, подтверждающих стоимость земельного участка истцом не представлено.
Возражая относительно выводов суда в частной жалобе заявитель указал на неимущественный характер требования о признании права собственности на земельный участок.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также расчет цены иска.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Частью 1 статьи 91 ГПК РФ установлено, что цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта ( п.9), по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности ( п.10). Цена иска указывается истцом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, поскольку исковое заявление Пустовалова И.В. не содержит оснований, по которым спорный земельный участок подлежал передаче истцу ответчиком в собственность бесплатно. Поэтому требование о признании права собственности на земельный участок является имущественным требованием, подлежащим оценке, с оплатой государственной пошлины от цены иска. Представленные истцом к исковому заявлению доказательства не содержат сведений о кадастровой стоимости или рыночной стоимости земельного участка.
В связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения в установленный срок, исковое заявление было правомерно возвращено истцу, что не препятствует повторному обращению в суд с такими же исковыми требованиями.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Можайского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года о возврате искового заявления Пустовалова И. В. к Администрации Можайского городского округа Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, понуждении к предоставлению земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок и нежилое строение - оставить без изменения, частную жалобу Пустовалова И. В. - без удовлетворения.
СудьяМосковского областного суда
Л.Л.Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
