Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-37193/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Мичкиной Н. В., Рыжовой А. А.ы к Рыжовой А. АлексА.не, Рыжову А. Н., Чаадаевой С. А. об исправлении реестровой ошибки и выделе доли жилого дома в натуре и встречному иску Рыжовой А. АлексА.ны, Рыжова А. Н. к Мичкиной Н. В., Рыжовой А. А.е о признании долей в праве общей собственности незначительными, признании права собственности на доли дома и земельного участка и взыскании денежной компенсации

по частной жалобе Рыжова А. Н., Рыжовой А. АлексА.ны

на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска в редакции определения Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки,

установил:

Мичкина Н.В., Рыжова Ал.А. обратились в суд с иском к Рыжовой Ан.А., Рыжову А.Н., Чаадаевой С.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка и выделе в натуре доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

При обращении в суд Мичкиной Н.В., Рыжовой Ал.А. было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения запрета на совершение сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска в редакции определения Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки ходатайство истцов было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рыжова Ан.А., Рыжов А.Н. обжаловали его в апелляционном порядке на предмет отмены как необоснованного и незаконного, ограничивающего их права относительно принадлежащих им объектов недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в деле могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 1 ст. 49 ГПК РФ).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (абз. 1).

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (абз. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, анализ вышеприведенных положений закона с учетом разъяснений порядка их применения позволяет сделать вывод, что в подтверждение полномочий на подписание и подачу частной жалобы представителем требуется представление как документов, удостоверяющих полномочия последнего, так и документов, подтверждающих наличие у такого лица высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В отсутствие таких подтверждающих документов установить, может ли лицо (не являющееся адвокатом), которому физическое лицо предоставило полномочия на ведение дела в суде апелляционной инстанции, быть представителем, суду апелляционной инстанции проверить не представляется возможным.

Несмотря на то, что изначально частная жалоба подается через суд первой инстанции, дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, добровольными представителями физических лиц в котором могут выступать только адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Между тем, к частной жалобе Рыжовой Ан.А. и Рыжова А.Н., подписА. Рыжовым А.Н. от своего имени и от имени Рыжовой Ан.А. на основании доверенности, не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, доказательств, подтверждающих наличие у Рыжова А.Н. статуса адвоката, дающего ему право быть представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подписывать такого рода документы, также не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, частная жалоба на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска в редакции определения Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки подана и подписана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем частная жалоба, подписанная представителем Рыжовой Ан.А. - Рыжовым А.Н., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 333 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу Рыжова А. Н., Рыжовой А. АлексА.ны на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска в редакции определения Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка