Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3719/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, к ООО "РОСТНИИТМ", ООО "ПРОФИ", Пустовойту Александру Юрьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной приватизации недвижимого имущества, признании недействительными записей о регистрации права собственности в ЕГРН, признании недействительными сделок, признании недействительным протокола годового общего собрания акционеров, признании права собственности отсутствующим, обязании исключить запись о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Пустовойта А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обратился с иском к ООО "РОСТНИИТМ", ООО "ПРОФИ", Пустовойту Александру Юрьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной приватизации недвижимого имущества, признании недействительными записей о регистрации права собственности в ЕГРН, признании недействительными сделок, признании недействительным протокола годового общего собрания акционеров, признании права собственности отсутствующим, обязании исключить запись о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что в ходе проведенной прокуратурой Первомайского района г.Ростова-на-Дону проверки установлено, что в здании ООО "РОСТНИИТМ" имеется защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подвальном помещении инженерно-лабораторного корпуса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 617 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный номер защитного сооружения гражданской обороны 107-61, вместимость 700 человек, год выпуска в эксплуатацию 1976, используемое в настоящее время как убежище и принадлежащее Пустовойту А.Ю. 27.08.2014 года ООО "Бизнес-Центр" купило у ООО "РОСТНИИТМ" корпус "Б", в том числе помещения, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны и зарегистрировало на них право собственности. Впоследствии эти помещения выкупил у ООО "Бизнес-Центр" ответчик Пустовойт А.Ю., который зарегистрировал на них право собственности на основании договора купли-продажи от 09.01.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно паспорту убежища НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорное помещение до сих пор является защитным сооружением гражданской обороны. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительной приватизацию недвижимого имущества: строение, общей площадью 7299 кв.м., литер "Б", адрес (местоположение) объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части приобретения ОАО "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт технологии машиностроения" права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения в подвале (кадастровый номер) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12-13-14-15-16-17, 18-19-20-21-22-23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, общей площадью 617 кв.м., на основании плана приватизации НПО "РостНИИТМ" от 10.11.1992 года; признать недействительной запись о регистрации в ЕГРН права собственности ОАО "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт технологии машиностроения" на строение литер "Б", общей площадью 7299 кв.м., адрес (местоположение) объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2000 года; признать недействительным протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт технологии машиностроения"N 1 от 30.03.2011 года по вопросу N 5 "Реорганизация ОАО "РостНИИТМ" в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью" в части формирования имущества ООО "РОСТНИИТМ" за счет имущества реорганизуемого ОАО "РостНИИТМ", исключив из него объекты недвижимого имущества: нежилые помещения в подвале (кадастровый номер) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12-13-14-15-16-17, 18-19-20-21-22-23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, общей площадью 617 кв.м.; признать недействительной запись о регистрации в ЕГРН права собственности ООО "РОСТНИИТМ" на здание инженерно-лабораторного корпуса литер "Б", этажность 6, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (запись от 26.08.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); признать недействительной сделку - договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2014, заключенный между ООО "РОСТНИИТМ" и ООО "Бизнес-Центр" в части передачи в собственность ООО "Бизнес-Центр" объектов недвижимого имущества: нежилых помещений в подвале NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12-13-14-15-16-17, 18-19-20-21-22-23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, общей площадью 617 кв.м.; признать недействительной запись о регистрации в ЕГРН права собственности ООО "Бизнес-Центр" на помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 838.1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1, 12-13-14-15-16-17, 18-19-20-21-22-23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 43х, 44, 45а, 46, 46а, 46х. Этаж: Подвал N 1, адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (запись от 12.09.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); признать недействительной сделку - договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.01.2018, заключенный между ООО "Бизнес-Центр" и Пустовойтом А.Ю. в части передачи в собственность Пустовойта А.Ю. объектов недвижимого имущества: нежилых помещений в подвале N 1 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12-13-14-15-16-17, 18-19-20-21-22-23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, общей площадью 617 кв.м.; признать право собственности Пустовойта А.Ю. на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения в подвале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12-13-14-15-16-17, 18-19-20-21-22-23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, общей площадью 617 кв.м. отсутствующим; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить из записи о регистрации в ЕГРН права собственности Пустовойта А.Ю. на объекты недвижимого имущества: помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12-13-14-15-16-17, 18-19-20-21-22-23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 43х, 44, 45а, 46, 46а, 46х, общей площадью 838,1 кв.м. (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), объекты недвижимого имущества: помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12-13-14-15-16-17, 18-19-20-21-22-23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, общей площадью 617 кв.м.; истребовать защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подвальном помещении инженерно-лабораторного корпуса лит. "Б" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12-13-14-15-16-17, 18-19-20-21-22-23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, общей площадью 617 кв.м. (убежище, в настоящее время используемое, как укрытие), инвентарный номер ЗС ГО 107-61, вместимость 700 человек, год ввода в эксплуатацию 1976 из незаконного владения Пустовойта А.Ю. и признать право собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение в течении 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2021г. исковые требования прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения Пустовойта А.Ю. защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подвальном помещении инженерно-лабораторного корпуса лит. "Б" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.9, 10, 11, 12-13-14-15-16-17, 18-19-20-21-22-23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, общей площадью 617 кв.м, инвентарный номер ЗС ГО 107-61; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Пустовойт А.Ю. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что спорный объект не является объектом гражданской обороны, что подтверждается ответом Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 15.02.2021, ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 19.02ю.2021, ответом Управления по делам ГО и ЧС от 02.03.2021, ответом ТУ Росимущества в РО от 02.03.2021. Оспаривает отказ суда в применении срока исковой давности, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пустовойта А.Ю. по доверенности Шамарина О.Ю. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Представитель отдела Ростовской областной прокуратуры Ефремова Т.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ООО "РОСТНИИТМ", ООО "ПРОФИ", Пустовойта А.Ю., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны к убежищу гражданской обороны относится защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах;

Судом установлено, что принадлежащие Пустовойту А.Ю. помещения NN 1,2,3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12-13-14-15-16-17, 18-19-20-21-22-23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, общей площадью 617 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в подвальном помещении инженерно-лабораторного корпуса ООО "РОСТНИИТМ" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, создавались в качестве защитного сооружения гражданской обороны предназначенного для укрытия 700 человек, имеют паспорт убежища гражданской обороны, инвентарный номер убежища, и что в установленном законом порядке они не были сняты с учета в качестве защитного сооружения.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

В соответствии с п.2.2.2 "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" (утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1) объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения могли приватизироваться только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Как следует из материалов дела в указанном порядке решение о приватизации принадлежащих Пустовойту А.Ю. помещений не принималось.

В силу п.2 2. Приложения 1к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в силу Постановления N 3020-1, положений Закона о гражданской обороне, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" защитные сооружения гражданской обороны приватизации не подлежат (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N 306-ЭС19-23752 по делу N А57-23624/2018).

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что спорные помещения, несмотря на свой статус убежища гражданской обороны, не ограничены законом в своем обороте и могут находиться в собственности частных лиц, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вследствие изложенного вывод суда о том, что спорные помещения по-прежнему являются объектом федеральной собственности - убежищем гражданской обороны, несмотря на неоднократно заключенные в отношении них гражданско-правовые сделки, является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права в их системном единстве.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с ответом Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 15.02.2021 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре государственного имущества Ростовской области по состоянию на 12.02.2021 г. не числится защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 106-61, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; что в соответствии с ответом Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 19.02.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону объекты недвижимости, в том числе защитное сооружение гражданской обороны, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не значатся и ранее не значились, что на основании ответа Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ростова-на-Дону от 02.03.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по имеющимся в Управлении данным ООО "РостНИИТМ" к категории по гражданской обороне не отнесено, мобилизационного задания (заказа) не имеет, что согласно ответу ТУ Росимущества в Ростовской области от 02.03.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в соответствии с ответом Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 03.09.2007 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону мобилизационное задание для спорного помещения не выдавалось, что отсутствуют сведения о наличии мобилизационных заданий от Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Ростовской области, не опровергают того факта, что спорные помещения создавались именно в качестве защитного сооружения гражданской обороны, имеют паспорт убежища, инвентарный номер убежища и в порядке п.п.2.5-2.14 "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (утв. приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583) до сих пор не были сняты с учета в этом качестве, а потому не утратили статуса убежища гражданской обороны.

О том, что указанные помещения сохраняют статус убежища гражданской обороны, несмотря на их неоднократное отчуждение в собственность юридических и физических лиц (НПАО "РостНИИТМ", ОАО "РостНИИТМ", ООО "РОСТНИИТМ", ООО "Бизнес-Центр", Пустовойта А.Ю.) и что об этом факте было достоверно известно ответчику, свидетельствуют неоднократные обращения последнего в ГУ МЧС России по Ростовской области с просьбой о снятии спорного защитного сооружения с учета (т.1 л.д.239-241), которая удовлетворена не была, технический паспорт здания (т.1 л.д.22-45), паспорт убежища (т.1 л.д.15-20), инвентаризационная карточка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2014 (т.1 л.д.136), письмо ТУ Росимущества от 02.03.2021 об отсутствии у них возражений против изменения статуса спорных помещений с убежища на укрытие (л.д.151).

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что спорные помещения уже утратили статус убежища гражданской обороны, а потому уже не являются объектами федеральной собственности, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Обязанность по непосредственному обеспечению их сохранности, а также принятию мер к поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, указанным постановлением (п.10) возложена на эксплуатирующие их организации.

Довод жалобы о том, что в материалы дела представлена переписка с ГУ МЧС России по Ростовской области с просьбой о выделении денежных средств для производства ремонта в данном помещении в связи с тем, что оно находится в аварийном состоянии в связи с подтоплением, что денежные средства выделены не были и Пустовойт А.Ю. в целях недопущения причинения вреда иным помещениям, находящимся в данном здании, а также всему зданию в целом, был вынужден сделать ремонт в спорном помещении за счет собственных средств, не опровергают ни факт сохранения спорными помещениями статуса убежища гражданской обороны, ни факт невозможности их нахождения в иной форме собственности, кроме федеральной, в связи с чем не опровергают правомерности решения по существу спора и не являются основанием для его отмены.

Закон не запрещает использование в мирное время находящихся на балансе у предприятий защитных сооружений гражданской обороны в своей хозяйственной деятельности; никаких документов, подтверждающих непригодность спорного помещения для целей его использования в качестве укрытия, в деле нет; тот факт, что в установленном законом порядке оно до сих пор не снято с учета в качестве убежища гражданской обороны свидетельствует об обратном.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N 306-ЭС19-23752 по делу N А57-23624/2018).

Паспорт убежища у спорных помещений имеется.

В этой связи доводы жалобы о том, что спорные помещения используются ответчиком для других целей, что они уже утратили статус убежища и не пригодны для использования в качестве укрытия, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод о том, что регистрация права собственности на спорное нежилое помещение как за ОАО "РОСТНИИТМ", ООО "Бизнес-Центр", так и за Пустовойтом А.Ю. носит открытый характер, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности и ГУ МЧС России по Ростовской области и Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области должно было стать известно о нарушении его права не позднее 2000 г., в котором была произведена регистрации права собственности ОАО "РОСТНИИТМ" на данное помещение, что именно с момента первичной регистрации в ЕГРП права собственности ОАО "РОСТНИИТМ" на спорное укрытие и должен исчисляться срок исковой давности на его истребование из чужого незаконного владения противоречит позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N 306-ЭС19-23752 по делу N А57-23624/2018, определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-23752 по делу N А57-23624/2018), согласно которой ошибочно отождествлять утрату владения Российской Федерацией спорным объектом с моментом внесения в ЕГРП записи об его новом правообладателе.

С учетом того, что Верховный Суд Российской Федерации является вышестоящей инстанцией по отношению к Ростовскому областному суду и Первомайскому районному суду г.Ростова-на-Дону, а потому его толкование норм права не может игнорироваться судебной коллегией, т.к. именно оно является критерием правильности интерпретации законов, подлежащих применению в настоящем деле, что по смыслу ст. 391.9 ГПК РФ определение по настоящему делу не должно нарушать единообразия в толковании и применении законов, доводы жалобы о том, что срок исковой давности по иску прокурора об истребовании убежища из чужого незаконного владения должен исчисляться с момента регистрации в ЕГРП права собственности на него первого приобретателя (ОАО "РОСТНИИТМ") подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Суд исходил из того, что по искам, предъявленным прокурором в интересах Российской Федерации, срок исковой давности должен исчисляться с момент обнаружения им нарушения этих интересов в ходе прокурорской проверки, а потому те судебные акты, на которые сослался апеллянт, не свидетельствуют о пропуске данного срока.

Тот факт, что с момента проведения прокурорской проверки, послужившей основанием для подачи в суд рассматриваемого иска, трехлетний срок еще не истек, подтверждается материалами дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в соответствии с Постановлением N 3020-1, положениями Закона о гражданской обороне, пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" защитные объекты гражданской обороны, в том числе убежища, не подлежали приватизации и должны были быть исключены из состава имущества приватизируемого предприятия, а потому Российская Федерация продолжает оставаться их собственником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N 306-ЭС19-23752 по делу N А57-23624/2018).

В этой связи утверждение апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании убежища из незаконного владения ответчика является ошибочным, т.к. в таком случае Российская Федерация лишалась бы возможности восстановить свое правомочие владения в отношении того объекта (убежища гражданской обороны), право собственности на которое оно не утратило, несмотря на имеющиеся записи в ЕГРН об обратном, что противоречит п.1 ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственнику принадлежат права не только пользования и распоряжения своим имуществом, но и право владения им, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Пустовойта А.Ю. как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовойта А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка