Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2022 года Дело N 33-3719/2022

Санкт-Петербург 10 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года

установила:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 56 232 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 648 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Этим же решением с ФИО5 в пользу Центра независимой экспертизы ООО "Невский эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

Кроме того, с ФИО5 в местный бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 887 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2021 года, решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года отменено, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 28 170,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100,20 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 514,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказано.

Кроме того, с ФИО6 в пользу Центра независимой экспертизы ООО "Невский эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11207, 38 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года ответчику ФИО6 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

16 июня 2021 года истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО6 судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 25 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 26 800 рублей.

В судебном заседании 21 февраля 2022 года ответчик ФИО6 представил заявление о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца ФИО1 расходы на оплату услуг представители в размере 21 865,50 рублей.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 282 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов. В обоснование жалобы истец указала, что ответчиком пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, поскольку в силу ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для его подачи начинает течь со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а именно апелляционного определения от 16 марта 2021 года, и истекает 16 июня 2021 года, тогда как ответчик ФИО6 обратился в суд за возмещением судебных расходов 21 февраля 2022 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, подробно изложенной в мотивировочной части определения, при верном применении норм процессуального права.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждой стороны, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, размер удовлетворенных требований истца и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом и ответчиком юридических услуг, определилк возмещению сумму судебных расходов в размере 20 000 и 8 000 рублей соответственно. Сумма расходов в указанном размере признается разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителей в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы расходы на оплату услуг экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 10 282 рублей, с размером которых судья судебной коллегии соглашается.

Проверяя в рамках доводов частной жалобы ФИО1 законность и обоснованность определения суда от 20 апреля 2022 года в части пропуска ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления трехмесячного срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 13 января 2022 года определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы ответчика ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела судом первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО6 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 21 февраля 2022 года, то есть до истечения установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика и взыскал с истца в его пользу судебные расходы.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 не содержит в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Григорьева Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка