Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к (ФИО)11 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и пени за просрочку внесения арендных платежей,
по апелляционной жалобе Администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Сургута к (ФИО)12 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и пени за просрочку внесения арендных платежей удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)13 в пользу Администрации города Сургута задолженность по договору (номер) аренды земельного участка от (дата) за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 518 530 руб. 03 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 19 ноября 2018 года по 20 февраля 2021 года в размере 331 469 руб. 97 коп., всего взыскать 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с (ФИО)14 в пользу муниципального образования городской округу город Сургут государственную пошлины за рассмотрение дела в размере 14 315 руб. 12 коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сургута (далее - Администрация) обратилась в суд к (ФИО)15 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между Администрацией г. Сургута (Арендодатель) и (ФИО)16 (Арендатор) (дата) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику был передан земельный участок площадью 16 465 кв.м., с кадастровым номером (дата), расположенный по адресу: (адрес) под объекты производственного назначения, сроком аренды с 10.02.2014 по 09.02.2024, условия которого ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.07.2020 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды земельного участка в размере 1 891 406 руб. 59 коп. за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 и пени в размере 489 075 руб. 51 коп. за период с 02.03.2017 по 18.10.2018. В связи с невнесением арендной платы на стороне арендатора вновь образовалась задолженность по арендной плате. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, Администрация г. Сургута просила суд взыскать с (ФИО)17 задолженность по арендным платежам в размере 518 530 руб. 03 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 и пени за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором в размере 704 493 руб. 58 коп. за период с 19.10.2018 по 20.02.2021 (л.д.3-5, 102-103).
Представитель истца (ФИО)18 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)19, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя (ФИО)20, которая в судебном заседании с иском не согласилась, при этом просила уменьшить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Сургута просит решение суда отменить в части уменьшения размера пени, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик систематически недобросовестно исполняет обязательства по договору, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в суд с иском о взыскании с (ФИО)21 образовавшейся задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)22 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).
Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность передачи гражданам в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.
Размер арендной платы в таком случае определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22 ЗК РФ).
При этом земельное законодательство устанавливает платность использования земли. Так в силу ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка от (дата) (номер), согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), под объекты производственного назначения. Срок действия договора согласован с 10.02.2014 по 09.02.2024, который зарегистрирован (дата) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре. В договоре определены размер и порядок внесения арендной платы (л.д.14, 16).
Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность по арендным платежам, которая за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 составляет 518 530 руб. 03 коп. и пени за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором в размере 704 493 руб. 58 коп. за период с 19.10.2018 по 20.02.2021 (л.д.108-112).
07.10.2020 в адрес ответчика арендодателем направлена претензия на невыполнение обязательств по договору аренды земельного участка с предложением погасить образовавшуюся задолженность по указанному договору, и предупреждением, в случае не исполнения претензии инициации вопроса о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д.20-27).
Исходя из установленных обстоятельств по делу, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в сумме 518 530 руб. 03 коп.
При этом размер штрафных санкций (пеней), в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижены с суммы 704 493 руб. 58 коп. до 333 469 руб. 97 коп.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность по выплате арендных платежей и она правомерно взыскана судом в пользу Администрации г. Сургута в заявленном размере.
Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Дав оценку характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства, периода просрочки его исполнения, а также размера задолженности, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций с 704 493 руб. 58 коп. до 333 469 руб. 97 коп., с чем судебная коллегия соглашается. Снижение судом неустойки до указанного размера соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба.
Поэтому применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика является законным.
Указанный размер неустойки соответствует положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает размер взыскиваемой неустойки обоснованным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
