Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3719/2021

судья суда I инстанции - Пивоварова Т.В. дело N 33-3719/2021

УИД 76RS0022-01-2021-000223-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киселева Алексея Васильевича по доверенности Белосельского Андрея Михайловича на решение Заволжского районного суда городя Ярославля от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киселева Алексея Васильевича к Хромовой Руфиме Фатеевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Киселев А.В. обратился с иском о взыскании с Хромовой Р.Ф. неосновательного обогащения в размере 285.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 апреля 2020 года по 28 декабря 2020 года в сумме 28.496 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2020 года по день фактического возврата денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, расходов на изготовление доверенности в сумме 1.500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.334 рубля 96 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 21 апреля 2019 года между ФИО2 и Хромовой Р.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Airwave, оплата транспортного средства производилась истцом в размере 285.000 рублей, ему же были переданы ключи от транспортного средства. После приобретения транспортное средство использовалось истцом, поскольку он состоял в брачных отношениях с дочерью ответчика ФИО1. В настоящее время брак между Киселевым А.В. и ФИО1 расторгнут. Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 26 мая 2020 года было отказано в удовлетворении иска Киселева А.В. к Хромовой Р.Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и удовлетворен иск Хромовой Р.Ф. к Киселеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Во исполнение судебного акта 26 ноября 2020 года истец передал Хромовой Р.Ф. автомобиль, в связи, с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля, поскольку данное транспортное средство было приобретено Хромовой Р.Ф. за счет средств Киселева А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Киселева А.В. по доверенности Белосельский А.М.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Хромовой Р.Ф. по доверенности Уварова Ю.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, гражданского дела Заволжского районного суда города Ярославля N 2-868/2020 по иску Киселева А.В. к Хромовой Р.Ф., ФИО2 о признании договора незаключенным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Хромовой Р.Ф. к Киселеву А.В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи продавцу денежных средств за автомобиль Киселев А.В. не мог не знать о том, что данное транспортное средство будет зарегистрировано на Хромову Р.Ф. и она является фактическим покупателем по договору, денежные средства были переданы истцом добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств между ним и ответчиком, без каких-либо условий, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возврата указанных средств. Доказательств ошибочности передачи ответчику указанной суммы истец не представил. С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам и закону.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированны в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

Материальный закон судом первой инстанции применен и истолкован правильно.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2019 года между ФИО2 и Хромовой Р.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Хромова Р.Ф. приобрела в собственность автомобиль HONDA AIR WAVE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Цена договора определена сторонами в размере 285.000 рублей.

На основании указанного договора купли-продажи транспортного средства, правоустанавливающих документов на автомобиль, Хромовой Р.Ф. были совершены регистрационные действия в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 26 мая 2020 года установлено, что действия по оформлению сделки по приобретению транспортного средства и передаче денежных средств осуществлялись Киселевым А.В. по поручению Хромовой Р.Ф., являвшейся на момент покупки транспортного средства тещей истца. При регистрации транспортного средства на ответчика Хромову Р.Ф. в органах ГИБДД истец присутствовал, возражений не заявлял. Из содержания страховых полисов СПАО "Ресо-Гарантия" следует, что собственником транспортного средства указана Хромова Р.Ф., к управлению транспортным средством допущен Киселев А.В. Указанный автомобиль приобретался для нужд семьи, спор между сторонами возник в связи с фактическим прекращением брачно-семейных отношений истца с дочерью Хромовой Р.Ф.

Учитывая изложенное и положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал установленным, что при приобретении автомобиля Киселев А.В. действовал по поручению ответчика.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Киселевым А.В. денежные средства были переданы добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств перед Хромовой Р.Ф. и без условий.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для переоценки доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает по доводам автора апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апеллянта круг лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определен правильно, собранных по делу доказательств было достаточно для правильного разрешения спора по существу.

Судом первой инстанции дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, которая соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда Ярославской области от 02 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселева Алексея Васильевича по доверенности Белосельского Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка