Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3719/2021

"27" апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лавского Александра Анатольевича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 января 2021 года по делу по иску Лавского Александра Анатольевича к Золотарёвой Вере Егоровне об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда,

установила:

Лавский А.А. обратился в суд с иском к Золотарёвой В.Е. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> <адрес>.

По <адрес> проживает Золотарёва В.Е.

Баня, принадлежащая Золотарёвой В.Е., находится на смежной границе, и после реконструкции крыши бани, произошли изменения в её наклоне.

Так, ранее крыша бани была двускатной, а стала односкатной; изменились наклон в сторону земельного участка Лавского А.А., и высота крыши. После реконструкции крыши, она стала во много раз выше и длиннее, и оказалась в 1 метре над территорией земельного участка Лавского А.А.

Баня относится к строению вероятной опасности возгорания, дыма, искрения, источником загрязнения почвы сточными водами.

Стоки воды с крыши вымывают почву на земельном участке Лавского А.А. и его посадки, происходит затопление и заболачивание земельного участка, образование луж, чем причиняются неудобства и затраты.

Кроме того, на входе, с левой стороны, на земельный участок Лавского А.А. вплотную к забору от Золотарёвой В.Е растёт большой клён высотой 4 метра, происходит затенение земельного участка Лавского А.А., с дерева падают семена на его земельный участок, которые прорастают, от самого дерева растут поросли на земельный участок Лавского А.А.

Далее по ходу, рядом с забором на расстоянии около 2-ух метров растёт еще одно большое дерево - ранет, ветви которого свисают через забор на земельный участок Лавского А.А.

В связи с изложенным, истец просил обязать Золотарёву В.Е. изменить (перестроить) наклон крыши бани; перенести баню не менее чем на 1 метр от смежной границы; удалить от смежной границы клён не менее чем на 4 метра, ранет не менее чем на 2 метра; взыскать с Золотарёвой В.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

Определением суда от 20 октября 2020 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Ислентьев С.В.

В судебном заседании истец Лавский А.А. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Золотарёва В.Е. исковые требования не признала.

Третье лицо - Ислентьев С.В. исковые требования Лавского А.А. полагал необоснованными.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 января 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лавского Александра Анатольевича к Золотарёвой Вере Егоровне об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда отказать полностью".

В апелляционной жалобе истец Лавский А.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в судебном заседании ответчик признала исковые требования, однако судом данный факт остался без внимания. Судом не истребованы фото к акту осмотра земельного участка от 03.02.2020, равно как и оставлено без внимания заключение специалистов управления архитектуры о том, что площадь застройки хозяйственной постройки (бани) нарушают требования градостроительного регламент, которая отстоит от границы соседнего земельного участка менее чем на 1 м. После реконструкции бани, произошли изменения в строении и наклоне крыши, она стала намного выше и длиннее, и оказалась на 1 метр на территории земельного участка автора жалобы в нарушении Решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29.09.2015 N 494 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Березовское сельское поселение". Ответчик своими действиями и бездействием причинила истцу физические и нравственные страдания, автор жалобы постоянно находится в стрессе, повышается артериальное давление, сердечно-сосудистая аритмия, потеря сна, что подтверждается заключением ВВК, а также заключением кардиологического диспансера. Скандалы и конфликты влияют на состояние здоровья апеллянта, а также причиняет страдания близким.

Ответчиком Золотарёвой В.С. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лавский А.А., настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Ответчик Золотарёва В.Е., третье лицо Ислентьев С.В., поддержав возражения ответчика на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лавского А.А., ответчика Золотарёву В.Е., третье лицо Ислентьева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что по <адрес> расположен земельный участок площадью 1 558 кв.м. с кадастровым номером N, категория земли - земли населенных пунктов; разрешенное использование - личное подсобное хозяйство; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельному участку присвоен кадастровый номер 01.11.2005, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.04.2018 за Лавским А.А. на основании договора купли-продажи от 11.04.2018 с ФИО6 (л.д. 35-36, 67-68).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.05.2014 N (л.д. 42-43, 209-210), от 17.09.2020 N (л.д. 46-49, 50-51), по <адрес> расположен земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером N, категория земли - земли населенных пунктов; разрешенное использование - личное подсобное хозяйство; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельному участку присвоен кадастровый номер 13.05.2005, право общей совместной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.06.2014 за Золотарёвой В.Е. и Ислентьевым С.В. на основании договора купли-продажи от 30.05.2014 с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" (л.д. 80-85, 218-221, 222, 223).

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от 22.03.2006 (л.д. 211-216), по <адрес> расположены дом, баня, гараж, уборная, гараж, сарай, сарай.

В отношении правообладателя земельного участка, расположенного по <адрес>, проводится работа по привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 26-1 Закона Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

Согласно акту осмотра земельного участка от 03.02.2020, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального округа (л.д. 197), в целях осуществления контроля за соблюдением требований градостроительных регламентов специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального округа 03.02.2020 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N расположенного по <адрес>, при этом в ходе обследования установлено, что на земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки: баня, туалет; площадь застройки жилого дома, хозяйственной постройки (туалет) соответствует требованиям градостроительного регламента; площадь застройки хозяйственной постройки (баня) нарушает требования градостроительного регламента - отстоит от границы соседнего земельного участка менее чем на 1 м.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, ст. ст. 12,56 ГПК РФ, разъяснениями пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушение прав истца Лавского А.А. ответчиком Золотарёвой В.Е. представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11,12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

Как правильно принято во внимание судом первой инстанции, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, а также разъяснений о ее применении, иск Лавского А.А. мог быть признан обоснованным и подлежащим удовлетворению при условии предоставления истцом в дело доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Березовское сельское поселение" (утв. Решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29.09.2015 N 494 (ред. от 26.04.2018) для жилой зоны с малоэтажными жилыми домами постоянного проживания с ограниченным или развитым личным подсобным хозяйством (Ж 1.1) хозяйственные постройки (баня, гараж и др.) должны быть удалены от границы соседних земельных участков не менее чем на 1 м. (п. 2 ч. 1.3 ст. 35), стволы высокорослых деревьев не менее чем на 4 м. (п. 4 ч. 1.3 ст. 35), стволы среднерослых деревьев не менее чем на 2 м. (п. 5 ч. 1.3 ст. 35).

Согласно акту осмотра земельного участка от 03.02.2020, и ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального округа хозяйственная постройка, расположенная по <адрес>ёзово <адрес>, отстоит на расстоянии менее 1 метра от границы, смежной с земельным участком, расположенным по <адрес>.

Несмотря на указанное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что факт расположения хозяйственной постройки ответчика Золотарёвой В.Е. менее чем на 1 метр от смежной границы с земельным участком истца сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о нарушении прав собственника земельного участка Лавского А.А.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией принято во внимание, что Лавским А.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено ни одного объективного доказательства тому, что расположение хозяйственной постройки на земельном участке по <адрес>, либо конфигурация её крыши приводят к затоплению земельного участка по <адрес> <адрес>, либо к нарушению конвекции и инсоляции земельного участка истца, что препятствуют пользованию им этим земельным участком, либо создает угрозу жизни и здоровью Лавского А.А., членам его семьи или третьим лицам.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что отношении клёна и ранета, Лавским А.А. вообще не представленного каких-либо доказательств как в части их отнесения к высокорослым или среднерослым деревьям; так и в части их расположения относительно смежной границы; и, соответственно, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью истца, членов его семьи, его имущества.

При этом, согласно протоколу судебного заседания за 20.02.2021 (л.д. 225-226), Лавский А.А., непосредственно лично участвовавший в судебном заседании, каких-либо ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не заявлял, равно как не просил суд об оказании ему содействия в истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о признании исковых требований ответчиком Золотарёвой В.Е. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку материалами дела обстоятельства признания иска ответчиком не подтверждаются.

Поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств нарушения прав Лавского А.А., как собственника земельного участка, действиями ответчика, соответствуют материалам дела, то судебная коллегия находит отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, и в части взыскания компенсации морального вреда, законным и обоснованным, тем более, что исходя из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ положения о компенсации морального вреда, вследствие нарушения имущественных прав собственника земельного участка ( что имеет место в данном случае), законом не предусмотрены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавского Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка