Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело N 2-43/21 по иску Глазьевой Ирины Степановны, Мясищева Сергея Ивановича к Верстиной Елене Ильиничне, Верстину Сергею Алексеевичу об устранении реестровой (кадастровой) ошибки

по апелляционной жалобе Верстиной Елены Ильиничны, Верстина Сергея Алексеевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г.

(судья Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Глазьева И.С., Мясищев С.И. обратились в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по Воронежской области, Верстиной Е.И. об устранении реестровой (кадастровой) ошибки.

С учетом уточнения заявленных исковых требований и круга ответчиков: Верстин С.А. и Верстина Е.И., просили:

признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу<адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N;

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежат Коротких А.Д.

Собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес> является Верстина Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2004 году проведено межевание земельного участка N, установлены конкретные границы. С момента регистрации права собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Керченский, <адрес> истцы границы земельного участка не переносили.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2018 удовлетворены исковые требования Верстиной Е.И. к Мясищеву С.И., Глазьевой И.С. о возложении обязанности восстановить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. В иске Верстиной Е.И. к Коротких А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.01.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2018 с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.07.2018 об исправлении описки в части удовлетворения требований Верстиной Е.И. к Мясищеву С.И., Глазьевой И.С. отменено.

В этой части принято новое решение, в иске Верстиной Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N по <адрес> <адрес> путем восстановления границ в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и демонтаже надворных построек, переноске забора отказано.

Основанием для отмены в части решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2018 послужило установление судом на основании заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины смещения (наложения) границ реестровой ошибки, возникшей при проведении кадастровых работ при определении границ земельного участка.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что фактические границы по левой и правой меже земельных участков N и N смещены на северо-восток относительно сведений, внесенных в ГКН. При сравнении фактической границы между участками N и N по <адрес> с границей, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, установлено, что фактически граница между исследуемыми участками смещена относительно границы, установленной ГНК, в сторону участка N: в точке 9 - на 0,5 м, в точке 11- на 0,63 м, в точке 12 - на 0,26 м, в точке 13-на 0,15 м, в точке 36 - на 0,23 м., также имеется смещение границы в сторону участка N в точке 14- на 0, 14 м и 0,63 м, в точке 15 - на 0,19 м. Также имеется наложение границы, установлено в ГКН, на строения лит. Г, Г1,Г6, расположенные на участке N: в точке 8- 0,37 м, в точке 38- 0,83 м, в точке 9 - 0,5 м, точке 37 - 0,38 м. Учитывая, что месторасположение строений лит. Г, Г1, Г6 на участке N и лит. Г, Г1 на участке N с момента постановки на государственный кадастровый учет не изменилось (п.5) возможной причиной смещения (наложения границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельных участков.

10.02.2020 по заданию истцов и Коротких А.Д. кадастровым инженером ФИО10 изготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, однако ФИО3, являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, возражает относительно наличия реестровой ошибки, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.6-11 т.1, 65-67 т.2).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.03.2021 исковые требования Глазьевой И.С. и Мясищева С.И. удовлетворены (л.д.92-93,94-108 т.2).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Верстина Е.И. и Верстин С.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указали, что судом не учтено то обстоятельство, что спорная граница не соответствует границе, существующей на местности более 15 лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Полагают, что истцами выбран неверный способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д.118-126 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу Глазьева И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Верстин С.А. и его представитель - адвокат по ордеру ФИО12 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Истец Мясищев С.И. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, долевыми собственниками жилого дома и земельного участка площадью 821 кв.м. (кадастровый N) по адресу: <адрес> по 1/6 доле каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются Мясищев С.И. и Глазьева И.С.; 2/3 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежат Коротких А.Д. (л.д.28-33,42-43,143-144 т.1). Право общей долевой собственности на доли земельного участка и жилого дома зарегистрировано в органах государственной регистрации надлежащим образом.

Ответчики Верстин С.А. и Верстина Е.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый (л.д.61-63 т.1).

14.10.2004 между собственниками земельных участков 7, 1, 5, 9 и администрацией г. Воронежа, являющейся правообладателем муниципальных земель, был подписан акт согласования границ земельного участка <адрес> (л.д.145 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.01.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2018 отменено в части удовлетворения требований Верстиной Е.И. к Мясищеву С.И., Глазьевой И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N путем обязания Мясищева С.И., Глазьевой И.С. восстановить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, демонтировать наружную стену сарая (лит. Г), расположенную на участке N, и сместить межевую границу от условной точки (26) в сторону кадастровой точки (2) на расстояние 0,43м. и от угла сарая со стороны тыльной межи на расстояние 0,51м.; демонтировать наружную стену сарая (лит. Г1), расположенную на участке N, со стороны фасада на расстояние 0,51м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,5м.;демонтировать наружную стену сарая (лит. Г6), расположенную на участке N, со стороны фасада на расстояние 0,5м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,51м.; демонтировать наружную стену теплицы N, расположенную на участке N, со стороны фасада на расстояние 0,31м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,11м., произвести демонтаж стен сарая (лит. Г, Г1, Г6) и двух теплиц, освободив часть земельного участка N по <адрес> <адрес> в соответствии с разделом 3.1 (описание местоположения земельного участка) выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, с последующим приведением расположения сарая (лит. Г, Г1, Г6) и двух теплиц в соответствие с п. 5.3.4 СП 30-102-99 с отступлением от межевой границы с земельным участком N по <адрес> <адрес> на расстояние 1м.

В этой части судебной коллегией принято новое решение об отказе Верстиной Е.И. в удовлетворении иска к Глазьевой И.С. и Мясищеву С.И. (л.д.34-40 т.1).

Апелляционным определением от 17.01.2019 на основании, в том числе заключения дополнительной судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возможной причиной смещения границ земельного участка является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 изготовлен межевой план в целях исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12-17 т.1).

В заключении кадастровый инженер указал, что при камеральной обработке полученных измерений, а также при использовании сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков N и N было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N налагается на земельный участок N. То есть координатное описание местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению на местности.

Ранее при постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Керченский, 7 была допущена реестровая ошибка в определении координат и поворотных точек земельного участка, что привело к пересечению границ земельных участков N и N.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.1-3 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ при построении границ исследуемого земельного участка N по <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-20 т.1 дело N) и сопоставлении с фактическими границами данного земельного участка определёФИО5 в результате геосъемки, установлено, что фактические границы данного земельного участка частично не соответствуют сведениям согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-20 т.1 дело N).

По фасадной стороне в т.9 имеется смещение в сторону фасада (улицы) на 0,6м, в т.10 имеется смещение в сторону фасада (улицы) на 0,29м.

По левой границе в т. 11 имеется смещение в сторону участка N на 0,16м, в т. 12 имеется смещение в сторону участка N на 0,39м, в т. 13 имеется смещение в сторону участка N на 0,31 м, в т. 15 имеется смещение в сторону участка N на 0,34м.

По тыльной границе в т.19 имеется смещение вглубь участка N на 0,24м, в т.20 имеется смещение вглубь участка N на 0,8м.

По правой границе в т.20 имеется смещение в глубь участка N на 0,34м, в т.21 имеется смещение вглубь участка N на 0,32м, в т.22 имеется смещение вглубь участка N на 0,36м, в т.23 имеется смещение вглубь участка N на 0,46м, в т.24 имеется смещение вглубь участка N на 0,57м, в т.2 имеется смещение вглубь участка N на 0,63м, в т.4 имеется смещение вглубь участка N на 0,59м, в т.5 имеется смещение вглубь участка N на 0,38м, в т.6 имеется смещение вглубь участка N на 0,31м.

При сравнении плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 т.1 дело N), с выпиской плана из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-20 т.1 дело N), установлено что линейные размеры и конфигурация границ данного земельного участка, соответствуют друг другу.

В представленных материалах дела, в части инвентарных дел за период с 2003 г. по настоящее время, имеется только технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45 т.1 дело N), в плене земельного участка которого имеется линейное обозначение границ. При сравнении линейных размеров границ согласно данного плана БТИ (л.д.45 т.1 дело N) с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-20 т.1 дело N) установлено, что линейные размеры и конфигурация границ данного земельного участка, соответствуют друг другу.

При построении границ исследуемого земельного участка N по <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29 т.1 дело N) и сопоставлении с фактическими границами данного земельного участка определенных в результате геосъемки, установлено что, фактические границы данного земельного участка частично не соответствуют сведениям согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29 т.1 дело N).

По фасадной стороне в т.26 имеется смещение в сторону фасада (улицы) на 0,64 м, в т.70 имеется смещение в сторону фасада (улицы) на 0,9м.

По левой границе в т.6 имеется смещение в сторону участка N на 0,31 м, в т.5 имеется смещение в сторону участка N на 0,38 м, в т.4 имеется смещение в сторону участка N на 0,59 м, в т.3 имеется смещение в сторону участка N на 0,63 м.

По тыльной границе в т.30 имеется смещение вглубь участка N на 0,37м, в т.31 имеется смещение вглубь участка N на 0,21м.

По правой границе в т.32 имеется смещение вглубь участка N на 0,45м в т.33 имеется смещение вглубь участка N на 0,22 м в т.35 имеется смещение вглубь участка N на 0,53м, в т.36 имеется смещение вглубь участка N на 0,37 м, в т.25 имеется смещение вглубь участка N на 0,23 м.