Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кирьяченко О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова ФИО9 к Городкову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца Шевцова ФИО11 на заочное решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 02 апреля 2020 г. между Шевцовым ФИО12 и Городковым ФИО13 был заключен договор займа денежных средств, на сумму 60 000 рублей. Ответчик, согласно пункту 2.2. договора займа, обязался возвратить сумму займа истцу до 01 июля 2020 г. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, распиской от 02 апреля 2020 г. N N. Ответчик обязался выплачивать проценты каждые 30 дней, однако 01 мая 2020 г. платеж не поступил, на телефонные звонки не отвечает. До настоящего времени сумму займа, проценты и пени по договору займа ответчик не возвратил. В соответствии с п. 1.2. размер процентов по договору составляет 15 процентов от суммы займа за 30 дней, что составляет 9 000,00 руб. Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа с момента передачи денежных средств заемщику. Согласно п. 4.1 договора займа от 02 апреля 2020 г. в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки установленные ст. 2 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, по день ее уплаты заимодавцу включительно. В целях обеспечения заёмщиком обязательств по договору займа от 02 апреля 2020 г., между Шевцовым ФИО14 и Городковым ФИО15 также был заключен договор залога от 02 апреля 2020 г., согласно которому залогодатель - Городков ФИО16 предоставляет в качестве залога автотранспортное средство: автомобиль марки Toyota Hiace, 1989 года выпуска, двигатель NN, шасси N отсутствует, кузов NN, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный знак N/ 125, принадлежащее заемщику на основании права собственности (паспорта транспортного средства) N. Стороны установили начальную продажную стоимость автомобиля в размере 250 000 руб. (п.2.2 договора залога от 02 апреля 2020 г.). По условиям договора залога автомобиль остаётся у залогодателя, а паспорт данного транспортного средства передается залогодержателю на основании акта-приема передачи. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства полностью. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 388500 руб., из них сумма основного долга 60 000 рублей, проценты 72 900 рублей, пени 255 600 рублей, госпошлину 7 085 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 60 000 рублей, проценты 22 547,67 рублей, неустойка 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 516 рублей. Обращено взыскание на автомобиль TOYOТA HIACE, 1989 года выпуска, двигатель NN, кузов N, цвет белый, государственный номерной знак N /125 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля 250 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

С заочным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене заочного решения как незаконного. Считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил проценты за пользование займом, что недопустимо, так как указанная норма применима исключительно к неустойке. Условие о размере процентов было согласовано сторонами и не оспорено. Считает, что подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору. Заемщиком не заявлено и не доказано, что уплата процентов в указанном размере является для него обременительной, а проценты, начисленные из расчета указанной ставки - ростовщическими.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N N, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 60 000 рублей (п. 1.1) на срок до 01.07.2020 (п.2.2) с условием ежемесячной уплаты процентов из расчета 15% от суммы займа каждые 30 дней, что составляет 9000 рублей за 30 дней (п.1.2, 2.4), а также неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки уплаты процентов или возврата суммы займа (п.4.1.)

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля TOYOTA HIАСЕ, 1989 года выпуска, двигатель NN, кузов N, цвет белый, N /125, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 250 000 рублей.

При вынесении решения об удовлетворении иска в части взыскания суммы долга, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 810 ГК РФ. Установив, что на момент рассмотрения спора долг не был возвращен, иск был обоснованно удовлетворен.

При рассмотрении требования о взыскании процентов, было установлено, что за период с момента заключения договора займа 02.04.2020 года по 01.07.2020 года сумма процентов составляет 27000 рублей, за период с 02.07.2020 года по 30.11.2020 года сумма процентов составляет 45000 рублей. Руководствуясь положениями ч.5 ст.809 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что установленные в договоре проценты за пользование займом в размере 182,5% годовых превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, обязывающее заемщика-гражданина уплатить указанные чрезмерно обременительные проценты истцу, осуществляющему деятельность по предоставлению краткосрочных займов без соблюдения ограничений, установленных для микрофинансовых организаций, признав недобросовестным поведение заемщика, а предусмотренные договором проценты за пользование займом ростовщическими, снизив проценты до 17% годовых исходя из суммы займа 60000 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ указал, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения, поэтому снизил размер неустойки и за указанный период взыскал 5000 рублей.

Представитель истца в жалобе указывает на то, что суд безосновательно снизил проценты, по иным основаниям решение не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Указанное положение применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018 года (п. 5 ст. 809 ГК РФ; п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

Договор займа между истцом и ответчиком заключен 02 апреля 2020 года, соответственно данные положения подлежат применению к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи истцом денежных средств ответчику на условиях договора займа, в связи с чем удовлетворил иск в части, применив к процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и квалификацией спорных процентов судом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", суд правильно определилко взысканию проценты, исходя из размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, установленных Банком России в размере 17% годовых.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевцова ФИО17 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка