Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-3719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-3719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.,
судей: Уосис И.А., Ганцевича С.В.
с участием прокурора: Маркеловой Г.И.
при помощнике: Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Валентины Александровны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 апреля 2021 года по иску Яковлевой Валентины Александровны к ООО "ОФГ Неоторг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Яковлевой В.А. и ее представителя по доверенности Штепа А.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "ОФГ Неоторг" по доверенности Плотникова К.А., полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Маркеловой Г.И., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ОФГ Неоторг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 1 мая 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность руководителя отдела.
31 августа 2020 года она лично передала генеральному директору заявление на предоставление декретного отпуска по уходу за внучкой со всеми необходимыми документами, которым в устной форме было выражено согласие на предоставление такого отпуска, при этом между ними было согласовано, что с 1 сентября 2020 г. она на работу выходить не будет. В этой связи она сдала директору все документы, ключи от сейфа и входной двери офиса, а также денежные средства в кассу. Также с генеральным директором была достигнута договоренность, что в период отпуска по уходу за внучкой она вправе осуществлять деятельность по продаже финансовых продуктов (страховых полисов) на основании агентского договора, подразумевающего свободное посещение офиса.
19 сентября 2020 г. она получила по почте уведомление работодателя с просьбой предоставить объяснения относительно невыхода на работу в период с 1 по 16 сентября 2020 г., что вызвало у нее недоумение, так как противоречило достигнутому ранее соглашению о предоставлении отпуска и дальнейшему продолжению трудовых отношений на условиях свободного посещения офиса.
13 октября 2020 г. она получила трудовую книжку с записью об увольнении 25 сентября 2020 г. на основании под. "а" п. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии со ст. 256 ТК РФ работодатель обязан был предоставить ей отпуск по уходу за внучкой и оснований для отказа в предоставлении такого отпуске у ответчика не имелось.
Ссылаясь на ст.ст. 256, 394 ТК РФ истица просила отменить приказ от 25.09.2020 года N 9-П о расторжении трудового договора на основании под. "а" п. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности руководителя отдела ООО "ОФГ Неоторг", аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении за прогул, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой Валентины Александровны к ООО "ОФГ Неоторг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе Яковлева В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и дана неверная оценка собранным по делу доказательствам. Продолжает настаивать на том, что ее отсутствие на рабочем месте носило уважительный характер, и было связано с необходимостью использования отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, при этом все необходимые документы ею были предоставлены работодателю. Полагает, что ТК РФ не предоставляет работодателю права на отказ в предоставлении такого отпуска лицу, фактически осуществляющему уход. Указывает на ошибочность ссылки суда на не предоставление ею (истицей) полного пакета документов, поскольку указанные в решении суда документы необходимы для назначения ФСС ежемесячного пособия, что не связано с трудовыми отношениями между ней и ответчиком. Настаивает на том, что имела право воспользоваться отпуском по уходу за внучкой до трех лет вне зависимости от издания работодателем соответствующего приказа, а ее увольнение является незаконным. В частности, отмечает, что не была ознакомлена с приказом об увольнении. Не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд, поскольку она вынуждена была осуществлять уход за внучкой и за престарелой матерью, а кроме того и сама в период с 13 ноября по 15 декабря 2020 г. проходила лечение в медицинском центре.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что с 1 мая 2018 г. Яковлева В.А. работала в ООО "ОФГ Неоторг" на должности руководителя офиса по трудовому договору, условиями которого работнику установлен режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы - 8 часов с 10-00 часов утра, рабочее место - по адресу г. Калининград, пр-кт Мира, д. 50-56.
25 сентября 2020 г. Яковлева В.А. уволена на основании под. "а" п. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно, за отсутствие на рабочем месте в период с 1 по 16 сентября 2020 г. и не предоставление в срок до 24 сентября 2020 г. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
13 октября 2020 г. Яковлева В.А. получила на руки трудовую книжку, представила объяснительную, в которой ссылалась на то, что с 1 сентября 2020 г. она находилась в отпуске по уходу за внучкой, предоставление которой ей было согласовано лично директором Наумик Д.Ю.
15 декабря 2020 г. истица обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Яковлева В.А. не предоставила работодателю по состоянию на 31 августа 2020 г. документы, необходимые для принятия решения о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет, то у последнего отсутствовала обязанность издать приказ о предоставлении такого отпуска работнику с 1 сентября 2020 г., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что самовольное использование Яковлевой В.А. дней такого отпуска с 1 сентября 2020 г. являлось прогулом, а ее увольнение на основании под. "а" п. 1 ст. 81 ТК РФ законно.
Такие выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя
Согласно ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.
Истица утверждала, что 31 августа 2020 г. вручила директору ООО "ОФГ Неоторг" Наумик Д.Ю. заявление о предоставлении отпуска по уходу за внучкой с 1 сентября 2020 г., к которому было приложено свидетельство о рождении внучки, а также справка с места работы зятя о нахождении его в морской рейсе, и получив его устное согласие, сдала ему дела, ключи от офиса, перестала выходить на работу со следующего дня, полагая, что находится в отпуске на законных основаниях. В последующие дни 2-5 сентября 2020 г. ею были дополнительно представлены по электронной почте бухгалтеру А.. иные необходимые документы: свидетельство о браке родителей внучки, справка с места учебы дочери и реквизиты банковского счета для перечисления пособия. При этом истица не оспаривала, что с приказом о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком не была ознакомлена, так как доверяла директору.
Проверяя доводы истицы, суд, допросив свидетелей, и дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих предоставление всех необходимых документов для принятия решения и издания приказа о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 1 сентября 2020 г., Яковлевой В.А. не представлено.
Так, из объяснений директора Наумик Д.Ю. и свидетеля Х.. установлено, что 31 августа 2020 г. никаких актов приема-передачи документов или имущества от Яковлевой В.А. ими не составлялось и не подписывалось. Директор оспаривал факт получения от истицы заявления о предоставлении отпуска по уходу за внучкой и указанных выше документов 31 августа 2020 г.
Из показаний свидетелей Е.. и В.. установлено, что им было известно о намерении Яковлевой В.А. оформить отпуск по уходу за внучкой от самой истицы, однако сведениями о том, предоставляла ли Яковлева В.А. какие-либо документы для оформления такого отпуска, и издавался ли приказ директором, не располагают. Лично от Яковлевой В.А. никаких документов, касающихся оформления отпуска, не получали.
Также судом установлено, что А.., на электронную почту которой истицей 3 сентября 2020 г. была направлена справка с места учебы дочери, а 5 сентября 2020 г. - реквизиты банковского счета, не состоит в трудовых отношениях с ООО "ОФГ Неоторг", а является сотрудником консалтинговой компании, привлекаемой последним для ведения бухгалтерского учета юридического лица. При этом в обязанности данного лица не входило ведение кадрового делопроизводства.
Сама истица поясняла, что все кадровые вопросы, в том числе предоставления отпусков, решал лично директор. При этом последний не отрицал, что знал о намерении Яковлевой В.А. оформить отпуск по уходу за внучкой, однако для принятия такого решения и издания приказа истицей не были представлены все необходимые документы 31 августа 2020 г.
Кроме того, дочери истицы Шуляк Н.А. справка, подтверждающая обучение на очной форме ординатуры по специальности "терапия", а также о том, что ей не предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в период с 1.09.2020 г., была выдана БФУ им. Канта только 2 сентября 2020 г., что объективно исключало возможность ее предоставления ранее 3 сентября 2020 г.
Поскольку для решения вопроса о предоставлении отпуска Яковлевой В.А. работодатель обязан был проверить, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка, то истица обязана была наряду с заявлением о предоставлении отпуска также собрать и подать полный пакет документов, включающий в себя как названные выше: свидетельство о рождении внучки, свидетельство о заключении брака, справку с места учебы дочери с указанием на не предоставление ей отпуска по уходу за ребенком, справку с места работы зятя, а также справку из органов социальной защиты населения по месту жительства матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, так как мать ребенка обучается по очной форме обучения, однако последний документ истицей даже не был получен, а все остальные предоставлялись в различное время вплоть до 6 сентября 2020 г. через лиц, не являющихся штатными сотрудниками ООО "ОФГ "Неоторг".
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по состоянию на 31 августа 2020 г. у ответчика не возникла обязанность издать приказ о предоставлении Яковлевой В.А. отпуска по уходу за внучкой с 1 сентября 2020 г., а у последней - право не выходить на работу с указанной даты, в связи с чем отсутствие Яковлевой В.А. на рабочем месте в период с 1 по 16 сентября 2020 г. правомерно расценено ответчиком как прогул, то есть самовольное использование дней отпуска.
Ссылка истицы на детализацию телефонных соединений и переписку с директором Наумик Д.Ю. не опровергает правильность вышеуказанного вывода, поскольку представленная переписка, напротив, касалась решения рабочих вопросов (подписать счет, отчет, акт, решить вопрос о процентах с клиентом и т.д.) (л.д. 101-105).
Также стороны не оспаривали, что по телефону общались по рабочим вопросам в период с 1 по 16 сентября 2020 г., однако это не свидетельствует о законности предоставления отпуска истице и невыхода ее на работу.
Довод жалобы о том, что для решения вопроса о предоставлении отпуска не требовалась справка из органов соцзащиты, которая действительно истицей не получалась и не предоставлялась работодателю, не может быть признан состоятельным.
Так, согласно пп. "ж" п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком заявителем представляется справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (для одного из родителей в соответствующих случаях), а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка.
Аналогичные положения закреплены в пп. "ж" п. 56 действующего в настоящее время Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минтруда России от 29.09.2020 N 668н.
То обстоятельство, что истица с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внучкой) и назначении соответствующего пособия обращалась напрямую к работодателю, а не в органы соцзащиты, само по себе не освобождает от обязанности предоставить данные документы работодателю, поскольку реализация права на получение указанного ежемесячного пособия напрямую связано с правом на предоставление отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.
Вопреки доводам жалобы, порядок и процедура увольнения истицы работодателем были соблюдены: до издания приказа ей 21 сентября 2020 г. было вручено отправленное почтовой связью уведомление о необходимости в срок до 24 сентября 2020 г. представить письменные объяснения, однако такие объяснения истицей представлены не были, о чем составлен соответствующий акт, и 25 сентября 2020 г. ответчиком был издан приказ об увольнении Яковлевой В.А., в адрес последней направлено уведомление о необходимости ознакомления с приказом и получения трудовой книжки.
Согласно акту от 13 октября 2020 г. истица, получив трудовую книжку, отказалась знакомиться с приказом, что также подтверждено показаниями свидетеля Стрельцовой Е.М.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений закона при расторжении трудового договора с истицей.
Кроме того, правильным является и вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд с настоящим иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку представленная Яковлевой В.А. справка Медицинского центра "Возрождение" о том, что в период с 13 ноября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. последняя прошла курс лечения, не является доказательством наличия у Яковлевой В.А. какого-либо заболевания, которое требовало амбулаторного или стационарного лечения, либо по своему состоянию здоровья истица срочно нуждалась в медицинском лечении, что препятствовало ее обращению в суд.
Напротив, из материалов дела следует, что фактически между сторонами возник конфликт, причиной которого послужило оформление Яковлевой В.А. клиентам ООО "ОФГ "Неоторг" страховых продуктов другой страховой компании ("Росгосстрах"), что ущемляло финансовые интересы работодателя. В октябре 2020 г. стороны вели переговоры о мирном урегулировании конфликта, обсуждали соглашение, по условиям которого работодатель соглашался изменить формулировку увольнения на "собственное желание", однако взамен требовал от истицы принять на себя обязательство не реализовывать страховые продукты других компаний клиентам ООО "ОФГ "Неоторг", что для Яковлевой В.А. оказалось неприемлемым. Поскольку стороны не смогли договориться, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Также из показаний истицы установлено, что она не намерена продолжать трудовые отношения в ООО "ОФГ "Неоторг" и с октября 2020 г. работает по агентскому договору, заключенному с АО "Росгосстрах", реализуя его страховые продукты.
С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, ссылка в жалобе на то, что истица осуществляла уход за внучкой, престарелой матерью, а также ее собственное состояние здоровья препятствовало своевременному обращению за судебной защитой, не может быть признана состоятельной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается также с законностью отказа в удовлетворении исковых требований и по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
