Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Черновой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Надежды Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
"ЛГ Электроникс Рус" на решение Кировского районного суда г. Саратова от
03 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Огурцова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Дружинина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2019 года ею был приобретен телевизор TV LG OLED65C8 SN 907RAHH2B705 стоимостью 149 500 руб. В процессе эксплуатации в телевизоре выявился недостаток - устройство не подключается к сети WiFi, в связи с чем 31 декабря 2019 года истцом направлена претензия ответчику. После получения ответа на претензию оборудование передано в указанный ответчиком сервисный центр, где проведено безвозмездное устранение недостатка.
В последующем ранее имевшийся недостаток проявился повторно, о чём Дружинина Н.А. направила в адрес ответчика претензию о возврате ранее уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес отправителя.
Учитывая изложенное и полагая свои права как потребителя нарушенными, Дружинина Н.А. просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 149 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 15 августа 2020 года по
09 ноября 2020 года, а также начиная с 10 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере по 1 495 руб. ежедневно, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размерах 1 854 руб. 92 коп. и
216 руб. 55 коп.
Решением суда первой инстанции от 03 февраля 2021 года исковые требования Дружининой Н.А. удовлетворены в части. С ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Дружининой Н.А. взысканы стоимость телевизора TV LG OLED65C8 в размере 149 500 руб., неустойка за период с 15 августа 2020 года по 09 ноября
2020 года в размере 12 857 руб., а также начиная с 10 ноября 2020 года в размере 1 495 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16 285 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 564 руб. 11 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Дружинину Н.А. возложена обязанность возвратить
ООО "ЛГ Электроникс Рус" телевизор TV LG OLED65C8 SN 907RAHH2B705 в полной комплектации.
С ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу ООО "Аргумент" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 4 447 руб. 14 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от 03 февраля
2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; либо отменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по отправке и возврату груза с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что от истца каких-либо уведомлений относительно заявленного недостатка. При этом, потребитель вправе требовать от изготовителя возврат ране уплаченных денежных средств только после передачи ему товара. Данный порядок урегулирования спора ранее был разъяснен Дружининой Н.А. после подачи ею претензии от 31 декабря 2019 года. В качестве оснований исковых требований истец ссылается на повторно проявившийся после безвозмездного устранения недостаток. Факт того, что направленная ответчику претензия не была им получена связан с тем, что почтовое отправление не было оплачено отправителем. Сама оплата состоялась лишь
07 августа 2020 года после возврата корреспонденции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами и о наличии оснований для отказа во взыскании в её пользу штрафных санкций. Кроме того,
Дружининой Н.А. не были предоставлены банковские реквизиты с целью добровольного удовлетворения её требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
18 декабря 2019 года Дружинина Н.А. приобрела в магазине ООО <данные изъяты> телевизор TV LG OLED65C8 SN 907RAHH2B705 стоимостью 149 500 руб., изготовителем которого является ответчик. Гарантийный срок на товар установлен
12 месяцев.
Как указала истец в своем иске, в процессе эксплуатации в телевизоре выявился недостаток - устройство не подключается к сети WiFi. В связи с чем,
31 декабря 2019 года ею на имя ответчика почтовой связью направлена претензия, в которой она просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 09 января 2020 года.
Аналогичные требования были заявлены Дружининой Н.А. в своей претензии от 07 февраля 2020 года, полученной ООО "ЛГ Электроникс Рус" 11 февраля
2020 года.
В ответах на указанные претензии ответчик разъяснил, что требования о возврате уплаченных денежных средств могут быть заявлены только после того, как будет осуществлен возврат товара. Дружининой Н.А. предложено предоставить товар для проведения проверки его качества, а также в авторизированный сервисный центр для гарантийного обслуживания.
Согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ (приложение к наряду-заказу N от 20 мая 2020 года) приобретенный истцом товар - телевизор был передан в ООО Волга Сервис" для выполнения ремонтных работ в связи с не исправностью в работе функции Wi-Fi. Сами работы проведены безвозмездно (по гарантии). Акт выполненных работ датирован 02 июня 2020 года.
Заявленный недостаток в виде отсутствия подключения к сети Интернет посредством беспроводного соединения Wi-Fi ранее был выявлен и зафиксирован в экспертном заключении N от 16 января 2020 года, составленным ООО <данные изъяты>. Причина недостатка - скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля (платы) Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации товара.
Экземпляр экспертного заключения был предоставлен ответчику при направлении претензии от 07 февраля 2020 года.
27 июля 2020 года Дружинина Н.А. посредством курьерской доставки
ООО <данные изъяты> направила в адрес ООО "ЛГ Электроникс Рус" претензию, в которой указала, что в ранее приобретенном товаре (телевизоре) повторно проявился недостаток - устройство не подключается к сети Wi-Fi. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просила вернуть ранее уплаченные ею денежные средства в размере 149 500 руб., а также возместить расходы на проведение независимого исследования в размере 10 000 руб.
Согласно отчета об отслеживании отправления, груз был возвращен отправителю 04 августа 2020 года в связи с отказом от получения.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.
Согласно выводам экспертного заключения от 11 января 2021 года N установлено, что в телевизоре TV LG OLED65C8 SN 907RAHH2B705 имеется постоянно присутствующий недостаток - "не ловит сеть WiFi" вследствие неисправности модуля беспроводных подключений, недостаток имеет производственный характер, проявлялся ранее.
Удовлетворяя исковые требования Дружининой Н.А. в части взыскания в её пользу денежных средств, ранее уплаченных за товар, а также в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных нарушений её прав как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения гражданского дела.
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложному товару.
Как установлено ранее, после приобретения Дружининой Н.А. технически сложного товара в пределах установленного гарантийного срока в нём проявился недостаток производственного характера, а именно устройство не подключается к сети Wi-Fi. Данный недостаток был безвозмездно устранен.
В дальнейшем ранее выявленный недостаток проявился повторно, что было установлено в ходе проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, что в силу пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" свидетельствует о существенности недостатка в товаре и о праве потребителя требовать возврата ранее уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств существенности недостатка в товаре.
То обстоятельство, что со стороны истца при предъявлении требований о возврате уплаченных денежных средств не был передан товар его изготовителю, также не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу Дружининой Н.А. стоимости товара.
В соответствии с абзацами 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к изготовителю требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.