Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Хохлова И.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Алексееву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса).

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца - МВД России - Шабалина Е.В., поддержавшего доводы жалобы; объяснение представителя ответчика Алексеева А.Ю. - Ермаковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) обратилась в суд с иском к Алексееву А.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 декабря 2018 года с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу П.С.И. взысканы убытки в виде понесенных затрат на услуги по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., компенсация морального в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Согласно данному решению суда инспектором ГИБДД МВД России "Кизнерский" Алексеевым А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ в отношении П.С.И., что в конечном итоге привело к необоснованному привлечению последнего к административной ответственности.

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 декабря 2018 года исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 16300 руб. были перечислены на счет Алексеева А.Ю.

Таким образом, Российская Федерация, возместив Алексееву А.Ю. ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В суде первой инстанции представитель истца - Матвеев М.О. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Алексеев А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Ермакова Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по УР, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что незаконность и виновность действий сотрудника Алексеева А.Ю. презюмирована вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 декабря 2018 года. Все условия, необходимые для возникновения у Российской Федерации права регресса к сотруднику органов внутренних дел, соблюдены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика приводит доводы о необоснованности изложенных в ней доводов.

Судебной коллегией в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Алексеева А.Ю. и представителя третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования П.С.И.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу П.С.И. взысканы убытки в виде понесенных затрат на услуги по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Денежные средства в сумме 16300 руб. были перечислены П.С.И. во исполнение указанного решения суда платежным поручением от 29 мая 2020 года.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что 24 мая 2017 года инспектором ГИБДД МО МВД РФ "Кизнерский" Алексеевым А.Ю. в отношении П.С.И.. был составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола явилось нарушение П.С.И. запрета на употребление спиртных напитков после совершенного дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть невыполнение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения.

22 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики П.С.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. Основанием для отмены судебного акта и прекращении дела явилось отсутствие у П.С.И. обязанности после совершения дорожно-транспортного происшествия ( выезда на встречную полосу, с последующим съездом в кювет во избежание столкновения и опрокидывания автомобиля на крышу) сообщать о случившемся происшествии в полицию и ожидать решения должностного лица об освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в дорожно-транспортном происшествия кроме П.С.И. никто не участвовал, имущество других лиц не пострадало, соответственно разногласия по поводу обстоятельств происшествия отсутствовали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика, Российской Федерации в лице МВД РФ причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в порядке регресса.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1064, статьи 1069, пункта 1, пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ), статьями 26.11 и 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее - КоАП РФ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств виновных противоправных действий ответчика при составлении протокола об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно части 5 и части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проанализировав вышеназванные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Таким образом, по смыслу статьи 1081 ГК РФ истец по регрессному требованию не освобождается от доказывания оснований возникновения ответственности ответчика, его вины, а также размера ущерба и факта его причинения. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления материальной ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Само по себе вынесение ответчиком протокола об административном правонарушении, с последующим вынесением мировым судьей постановления о привлечении П.С.И. к административной ответственности, которое в дальнейшем отменено надзорным судебным органом, не является противоправным действием.

Затруднение в правовой квалификации имевшего место с участием П.С.И. события, при том, что наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия с его участием, факта оставления им места ДТП, а также факта употребления после ДТП алкогольных напитков установлено, не свидетельствует о противоправных действиях инспектора ГИБДД МВД России "Кизнерский" Алексеева А.Ю.

В рассматриваемой ситуации ответчик исполнял свои должностные обязанности, при составлении протокола по делу об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, его действия по составлению протокола были направлены именно на то, чтобы подтвердить или опровергнуть в установленном законом порядке факт наличия в действиях П.С.И. административного правонарушения.

При этом привлечение П.С.И. к административной ответственности состоялось на основании судебного решения, а именно постановления мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года.

Вопреки суждениям стороны истца, в решении Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 декабря 2018 года отсутствуют выводы о виновных противоправных действиях ответчика при составлении протокола об административном правонарушении, по сути суд лишь констатировал факт неверной квалификации должностным лицом исследуемого события.

При этом служебная проверка истцом в отношении ответчика не проводилась, данные об истребовании у него письменного объяснения не представлены.

При отсутствии противоправных действий ответчика он материальную ответственность нести не может.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать, что судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., а также за участие представителя П.С.И. в сумме 5000 руб., возмещение которых возложено Октябрьским районным судом г.Ижевска от 12 декабря 2018 года на Российскую Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, не являются прямым действительным ущербом.

Возмещенные истцом в споре с П.С.И. судебные расходы, которые в исковом заявлении по настоящему делу обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учётом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в статье 1081 ГК РФ и нормах трудового законодательства. Возмещенные Российской Федерацией в лице МВД РФ судебные расходы П.С.И. при рассмотрении заявленного последним спора не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку не связаны напрямую с действиями ответчика в рамках служебной деятельности. Данные расходы связаны с участием МВД РФ в судебном процессе в качестве стороны - ответчика по иску П.С.И.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи И.Н. Хохлов

Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка