Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3719/2021

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - <.......>)

<.......>

апелляционное определение

г. Тюмень <.......> года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Пленкиной Е.А.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Власов Д.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования Власов Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Власов Д.Н. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Власов Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <.......> он был задержан и доставлен в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени, где находился до <.......>. Условия содержания в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени не соответствовали длительному нахождению, так как камеры бокса не были оборудованы столом, сан.узлом, умывальником, в связи с чем считает его длительное содержание неправомерным и, следовательно, действия сотрудников ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени незаконными. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального АО г. Тюмени, его доводы нашли подтверждение и в отношении начальника ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени вынесено представление об устранении нарушений закона. В связи с незаконным длительным содержанием в органах полиции, он испытывал физические и нравственные страдания, которые оценивает в <.......> и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены ОП <.......> УМВД РФ по г. Тюмени, УМВД РФ по Тюменской области, УМВД РФ по г. Тюмени, прокуратура Тюменской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Фокина С.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по Тюменской области Фахрисламова Л.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Тюмени Клестова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области Ананченко И.Е. в судебном заседании суда первой инстанции полагала возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным нахождением истца в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Власов Д.Н., в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 150 000 рублей или иной разумной суммы. Указывает, что сумма компенсации в <.......> рублей явно занижена с учетом длительности заключения. Кроме того, полагает, что он, как лицо, незаконно находящееся в специальном помещении, испытывал нравственные страдания, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Полагает сумму подлежащей увеличению с учетом его состояния здоровья (сахарный диабет, инсулинозависимость, гипертония), которое впоследствии стало ухудшаться и ему вызывали скорую медицинскую помощь.

В дополнениях к апелляционной жалобе Власов Д.Н. указывает, что он не расписывался ни в одном журнале о получении пищи и постельного белья, а также ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами гражданского дела в суде первой инстанции, в связи с чем он был лишен в полной мере возможности подготовиться к процессу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области в лице представителя Другановой С.В., третье лицо УМВД России по г. Тюмени в лице представителя Таран Е.А., ответчик УМВД России по Тюменской области в лице представителя Фахрисламовой Л.Ю. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по Тюменской области Шишкина А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Тюмени Таран Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области Макарова Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Власов Д.Н., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Власов Д.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена расписка о получении извещения от <.......> (л.д.222), ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <.......> Власов Д.Н. был задержан экипажем <.......> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доставлен в дежурную часть ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном задержании <.......> (л.д.47).

В целях совершенствования организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, обеспечения законности исполнения обязанностей и реализации прав полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурных частей территориальных органов МВД России, приказом МВД России от <.......> <.......> утверждены Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (далее по тексту Наставления).

В соответствии с указанными Наставлениями Власов Д.Н. был досмотрен и размещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц.

Согласно выписке из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ ОП-6 УМВД России по г. Тюмени, протокола об административном задержании <.......> Власов Д.Н. в период времени с <.......> находился у оперуполномоченного <.......> отдела полиции Кокаева А.В., после чего вновь помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц. В этот же день в <.......> минут Власов Д.Н. вновь был передан оперуполномоченного ОУР отдела полиции Кокаеву А.В., в <.......> минут возращен в специальное помещение для содержания задержанных лиц, где находился до <.......> минут (л.д.49-51).

Из надзорного производства <.......> следует, что <.......> следственным отделом полиции по факту причинения тяжкого вреда здоровью Алферову А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, возбуждено уголовное дело N <.......>.

<.......> <.......> минут Власов Д.Н. был задержан следователем СО ОП <.......> СУ УМВД России по г. Тюмени по уголовному делу <.......> в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. <.......>9 года определением Центрального районного суда г. Тюмени в отношении обвиняемого Власова Д.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <.......> месяца, то есть по <.......> включительно.

Поскольку после задержания Власова Д.Н. <.......> в <.......> минут протокол об административном правонарушении не составлялся, нахождение Власова Д.Н. в помещении отдела полиции с 02 часов 20 минут <.......> до момента доставления его к следователю вечером этого же дня является незаконным, в связи с чем прокуратурой Центрального АО г. Тюмени в адрес начальника ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени внесено представление об устранении нарушений закона, которое было рассмотрено на совещании по оперативно -служебной деятельности при начальнике ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.46, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 5, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий сотрудников ОП-6 УМВД России по г. Тюмени Власов Д.Н. незаконно находился в изоляции, учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, продолжительность периода незаконного нахождения истца в условиях изоляции в отделе полиции, с учетом принципов разумности и справедливости, счел подлежащими удовлетворению требования истца в части, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей суд справедливо посчитал явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования в указанной выше части.

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, нежели взысканный, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки утверждениям автора жалобы, обеспечение его прав на медицинскую помощь, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, указывают на соблюдение предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав гражданина, а не указывают на нарушение сотрудниками ОП-6 прав задержанного. Более того, заслуживает внимания длительность незаконного задержания Власова Д.Н., с <.......> минут <.......> по <.......> минут <.......>, что в общей сложности составило <.......> минут.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были представлены в период его задержания постельное белье и питание, а подписи, содержащиеся в книге учета, ему не принадлежат, отклоняются судебной коллегией, как голословные.

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ ОП-6 УМВД России по г. Тюмени за период с <.......> по <.......>, Власов Д.Н., <.......> года рождения, доставлен ППС Тагиевым в указанный отдел полиции (л.д.49-51).

Из указанной книги учета следует, что Власову Д.Н. <.......> были предоставлены: постельное белье, а также трижды питание (<.......>).

Суждения автора жалобы относительно подложности указанного доказательства судебная коллегия оценивает критически ввиду следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, бремя доказывания, а также опровержения доказывания возлагается на лицо, заявившее соответствующие сведения.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование своей позиции относительно дефектности указанной книги учета относимых, допустимых доказательств не представлено, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей в книге учета Власову Д.Н. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным и не опровергнутым факт обеспечения задержанного Власова Д.Н. постельным бельем, а также питанием <.......> в период его задержания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно невозможности ознакомления истца с материалами дела в суде первой инстанции, что повлекло невозможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что <.......> истцом в адрес Калининского районного суда г. Тюмени направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела с целью подготовки к апелляционному обжалованию судебного решения (л.д.149,150).