Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Климовой К.В. и Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Островского ФИО на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 21 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Цыпцына С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Островского ФИО в пользу Цыпцына С.А. компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.
судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Цыпцына С.А. к Островскому ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>. отказать.
В удовлетворении исковых требований Цыпцына С.А. к САО "ВСК" о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Островского ФИО государственную пошлину в доход бюджета МО "Кашинский городской округ" Тверской области в размере <данные изъяты>.".
Судебная коллегия
установила:
Цыпцын С.А. обратился в суд с иском к Островскому В.П. о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда, выразившегося в расходах по оплате медицинских услуг, приобретению лекарств в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут у <адрес> Островский В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил истцу, двигавшемуся на мопеде и имеющему преимущество в движении, дорогу.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения по настоящее время он проходит лечение. По причине получения <данные изъяты>, будучи нетрудоспособным он не может продолжать полноценную жизнь. Травмы расположены в особо болезненных местах, отчего он испытывает сильные физические боли, причиняющие постоянное беспокойство. Стоимость приобретения лекарственных средств составляет <данные изъяты>. Из-за телесных повреждений ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Также им были понесены затраты на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания САО "ВСК".
Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цыпцына С.А. к Островскому В.П., САО "ВСК" о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании истец Цыпцын С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Островский В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Островского В.П. по доверенности Кубли Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому считает заявленную компенсацию морального вреда чрезмерной и неподъемной для Островского В.П., не соответствующей обстоятельствам перенесенных Цыпцыным С.А. нравственных страданий. Размер судебных издержек в сумме <данные изъяты> за подготовку искового заявления стандартной формы также считает завышенной. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что во время аварии Островский В.П. находился в трезвом состоянии, место дорожно-транспортного происшествия не покидал, отвез пострадавшего в больницу, принес свои извинения, а также материальное положение Островского В.П.
Ответчик САО "ВСК" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Островского В.П. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается постановить по делу новое решение, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что потерпевший постоянно нарушал послеоперационный режим, ходил с полной нагрузкой на операционную конечность, предупреждался о последствиях.
Обращается внимание на то, что ответчиком была предложена сумма компенсации морального вреда в меньшем размере, чем присужденная, однако потерпевший от предлагаемой суммы отказался.
Указывается на то, что судом не принято во внимание, что во время аварии ответчик находился в трезвом состоянии, место дорожно-транспортного происшествия не покидал, авария произошла по неосторожности, пострадавшего, не дожидаясь скорой помощи, ответчик отвез в больницу, принес свои извинения.
По мнению апеллянта, присужденная к выплате сумма в размере <данные изъяты> является для него неподъемной. Он работает <данные изъяты>, его средняя месячная заработная плата составляет <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства, пенсию по возрасту не получает (57 лет), иных заработков не имеет, более того имеет серьезные хронические заболевания.
Апеллянт полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> определена судом в разрез с разумностью и справедливостью причиненного вреда потерпевшему, поведением лица привлеченного к административной ответственности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и после совершенного ДТП, а также сложившейся судебной практикой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор Голодкова А.А.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, Островский В.П., двигаясь у <адрес> не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог мопеду под управлением Цыпцына С.А. и совершил с ним столкновение.
Непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия были действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, Островского В.П., не соответствующие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Островский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из выписного эпикриза Цыпцына С.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в отделении травматологии ГБУЗ "Кашинская ЦРБ" с диагнозом: <данные изъяты>, где ему были проведена операция <данные изъяты>. Цыпцын С.А. получал обезболивание, противовоспалительную, антибактериальную терапию. Был выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями: <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цыпцын С.А. проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ "Кашинская ЦРБ" с диагнозом: <данные изъяты>. В период лечения проводилась операция <данные изъяты>. Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в результате дорожно-транспортного происшествия Цыпцын С.А. получил телесные повреждения: сочетанную <данные изъяты>, которые не являются опасными для жизни, влекут за собой расстройство здоровья на срок более трех недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что именно действия Островского В.П., управлявшего источником повышенной опасности послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, его вина установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия Цыпцын С.А. перенес нравственные и физические страдания, которые заключались во временной нетрудоспособности, перенесенных операциях, невозможности вести активный образ жизни, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судом первой инстанции оценены конкретные действия причинителя вреда, в том числе поведение ответчика, который отвез пострадавшего в больницу, принес свои извинения, совершил дорожно-транспортное происшествие по неосторожности, находился в трезвом состоянии, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учтены заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
В решении суда первой инстанции приведены достаточные мотивы о размере компенсации морального вреда, присужденной истцу.
Критерии оценки степени физических и нравственных страданий, определенные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.
Вследствие причинения в дорожно-транспортном происшествии травм, а именно <данные изъяты> Цыпцын С.А. испытал физические и нравственные страдания, ему были проведены две хирургические операции. В течение нескольких месяцев истец не мог вести активный образ жизни, <данные изъяты>, в связи с чем Цыпцын С.А. испытывал физические боли и неудобства.
По убеждению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Кроме того, судом принята во внимание степень вины ответчика Островского В.П., его возраст, уровень дохода, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Утверждения апеллянта о том, что истец Цыпцын С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия двигался на мопеде без включенного ближнего света фар, не подтверждены доказательствами.
Как следует из объяснений Цыпцына С.А., данных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кашинский" ФИО, во время движения он был в мотошлеме, ближний свет фар был включен.
Кроме того, как следует из постановления Кашинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик Островский В.П. признал факт столкновения с мопедом, пользующимся преимуществом при проезде перекрестка, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном происшествии.
При этом сведений о том, что мопед двигался без включенного ближнего света фар, протокол об административном происшествии не содержит.
При таких обстоятельствах, утверждения апеллянта о том, что истец Цыпцын С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия двигался на мопеде без включенного ближнего света фар, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апеллянта о том, что потерпевший постоянно нарушал порядок послеоперационного режима, не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что такие нарушения повлекли негативные последствия, кроме тех, которые были причинены дорожно-транспортным происшествием, либо увеличили продолжительность лечения истца.
