Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3719/2021

от 11 августа 2021 года N 33-3719/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карачкиной К.П. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Петров С.А. <ДАТА> обратился в суд с иском к Карачкиной К.П. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N..., и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим и находящимся под управлением Карачкиной К.П.

Лицом, виновным в совершении ДТП, является Карачкина К.П., кроме того, собственником не был оформлен договор страхования гражданской ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и причинение механических повреждений транспортному средству, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Карачкиной К.П. материальный ущерб в размере 979 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по договору на оценку - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 14 868 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец Петров С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Столяров В.Г. в суде уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб в размере 19 448 рублей, в остальной части требования оставил прежними.

Ответчик Карачкина К.П. в суд не явились, извещена.

Ее представитель по доверенности Конатыгина У.С. в суде просила об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора, после перерыва в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях ответчик Карачкина К.П., ее представители Конатыгина У.С., Сальников Н.В. исковые требования не признали.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года взыскано с Карачкиной К.П. в пользу Петрова С.А. в возмещение материального ущерба 979 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 12 990 рублей, всего взыскано 1 004 990 рублей.

В апелляционной жалобе Карачкина К.П. полагая решение незаконным, просит его изменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскав стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 739 400 рублей. Указывает, что автомобиль не является новым, фактические расходы на ремонт не представлены, возможна ли дальнейшая эксплуатация автомобиля не установлено. Полагает, что у истца возможно получение неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> около 13 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N..., и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим и находящимся под управлением ответчика Карачкиной К.П. и находящимся под ее управлением.

В результате названного ДТП автомобилю истца Петрова С.А. были причинены механические повреждения.

Установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя Карачкиной К.П. застрахована не была.

<ДАТА> в отношении истца Петрова С.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ответчика Карачкиной К.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные постановление и определение Петровым С.А. и Карачкиной К.П. не обжаловались.

Определением суда первой инстанции от <ДАТА> по ходатайству ответчика по делу назначены судебные автотехнические экспертизы по установлению обстоятельств ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта, производство которых поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта Сохарева С.М. N... от <ДАТА> в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 Петрова С.А. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в данной дорожной ситуации не усматривается; водитель Петров С.А. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; действия водителя автомобиля Mazda 3 Карачкиной К.П. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ; выполняя требования пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, водитель Карачкина К.П. располагала возможностью предотвратить ДТП; повреждения автомобилей Toyota Land Cruiser 200 и Mazda 3, указанные в административном материале по факту ДТП, в совокупности с вещно-следовой обстановкой, зафиксированной на месте ДТП, соответствуют обстоятельствам происшествия, указанным водителем Петровым С.А. и не соответствуют обстоятельствам происшествия, указанным водителем Карачкиной К.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N... от <ДАТА>, установил вину в ДТП водителя Карачкиной К.П., гражданская ответственность которой не была застрахована, и пришел к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Сохарева С.МN... от <ДАТА>.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости возмещения материального ущерба истцу с учетом износа запасных частей и деталей со ссылкой на законодательство об ОСАГО судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению судебного эксперта Сохарева С.М. N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, поврежденного в ДТП, составляет 979 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 739 400 рублей; ремонт автомобиля экономически целесообразен; средняя рыночная стоимость автомобиля 2 042 500 рублей.

Принимая во внимание право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о неосновательном улучшении отремонтированного транспортного средства, обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в размере 979 000 рублей.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного способа исправления повреждений ответчиком во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка апеллянта на законодательство об ОСАГО, предусматривающее вычет стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, является несостоятельной, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Карачкиной К.П. не была застрахована.

Объем нарушенного права установлен судом правильно, указание автора жалобы на то, что автомобиль являлся не новым, что фактические расходы на ремонт истцом не представлены, при установленных по делу обстоятельствах правового значения для разрешения спора не имеет.

Кроме того, вопреки убеждению апеллянта, возможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства установлена произведенной по делу экспертизой, указывающей на экономическую целесообразность ремонта поврежденного автомобиля.

В этой связи судебная коллегия соглашается с размером взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба, определенного экспертным заключением, и не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачкиной К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка