Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3719/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старовойт Д.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частоозерская теплосеть" к Старовойт Д.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Л., выслушав объяснения представителя Старовойт Д.М. Катаевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Частоозерская теплосеть" Черных В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО "Частоозерская теплосеть" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Старовойт Д.М. сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика со счета ООО "Частоозерская теплосеть" были осуществлены два перечисления денежных средств на сумму 500000 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и 150000 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначением указанных платежей указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако получив указанную сумму, ответчик не направил в адрес истца подписанный договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. Сумма неосновательного обогащения в адрес истца не возвращена.

Истец, ссылаясь на ст.ст.1102, 1106, 314 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Частоозерская теплосеть" предъявленные к Старовойт Д.М.

В апелляционной жалобе Старовой Д.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом необоснованно не принято к производству предъявленное им исковое заявление, направленное к зачету первоначального требования истца.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 99), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика со счета ООО "Частоозерская теплосеть" были осуществлены два перечисления денежных средств на сумму 500000 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и 150000 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначением указанных платежей указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию), указывая на факт перечисления ответчику денежных средств и на его отказ от подписания договора займа (л.д.7).

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4).

Ответчик не оспаривал факт неосновательного получения денежных средств размере 650 000 рублей, отказ в подписании договора займа, однако сослался на то обстоятельства, что к нему по договору цессии перешли требования к ООО "Частоозерская теплосеть", в связи с чем он настаивает на принятии судом встречного искового заявления и зачете однородных требований сторон.В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и оценивая обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами не подписан, соответственно, не порождает правовых последствий, в связи с чем установил, что переводы осуществлены ответчику в отсутствие какого-либо законного основания, полученные ответчиком средства в размере 650 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы о необоснованности действий суда по отказу в принятии встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования истца, несостоятельными исходя из следующего.

Отказывая в принятии искового заявления Старовойт Д.М. к ООО "Частоозерская теплосеть" о взыскании денежных средств на основании договора цессии, суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что предъявленное встречное исковое заявление не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ, т.е. не направлено к зачету первоначального требования, не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приводит к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Несогласие ответчика с этим выводом суда о неправильности вывода не свидетельствует. Указанное в апелляционной жалобе мнение ответчика о том, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, является ошибочным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старовойт Д.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка