Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-3719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Михеева С.Н., Малаховой Е.А.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Родионова А. Л. к Нараулову Ю. И. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Родионова А.Л.
на заочное решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении требований Родионова А. Л. к Нараулову Ю. И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Родионов А.Л. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что им были перечислены денежные средства на счет Нараулова Ю.И. в качестве займа в устной форме, без составления расписки в общей сумме 98000 рублей, платежами: <Дата> в сумме 70000 рублей, <Дата> в сумме 18000 рублей, <Дата> в сумме 10000 рублей. Указанные денежные средства Нараулов Ю.И. ему не вернул. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 98000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 3140 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 87-90).
В апелляционной жалобе истец Родионов А.Л. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику субъектов Российской Федерации, указывает, что истец перечислил Нараулову Ю.И. денежные средства, что подтверждается выпиской-отчетом по счету карты. Не отрицает, что договор займа между сторонами не заключался, однако, полагает, что ответчиком были получены денежные средства без оснований. Просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Вернуть излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину, о чем выдать справку.
Стороны, извещались по месту регистрации надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований истца неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Родионова А.Л. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом Родионовым А.Л. ответчику Нараулову Ю.И. в период июля 2020 г. на банковский счет были перечислены денежные средства в общей сумме 98000 рублей, что подтверждается детализацией операций по карте (л.д. 11-13) и ответом банка (л.д. 14), а именно <Дата> в сумме 10000 рублей; <Дата> в сумме 18000 рублей; <Дата> в сумме 70000 рублей. Денежные средства в общей сумме 98000 рублей получены Нарауловым Ю.И.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, истец Родионов А.Л. указал, что договор займа заключен в устной форме; истцом ответчику направлялась претензия о возврате денежной суммы, которая осталась без ответа.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 161, 162, 807, 810, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа не подтвержден; истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком сложились долговые обязательства, денежные средства были добровольно перечислены истцом на банковский счет ответчика; доказательств того, что ответчик неосновательно получил указанные денежные средства, истцом не представлено.
Выражая несогласие с решением суда, истец Родионов А.Л. ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно без учета положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 82), представителем истца отношения по переводу денежных средств квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований истца, суду надлежало руководствоваться данными нормами права, поскольку именно суд определяет нормы материального права, подлежащие применению при разрешении конкретных споров.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Факт перечисления Родионовым А.Л. ответчику денежной суммы в размере 98000 рублей подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, доказательств того, что полученные Нарауловым Ю.И. от Родионова А.Л. посредством банковского перевода денежные суммы в общем размере 98000 рублей были получены на основании какого-либо договора (соглашения), заключенного между сторонами, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств получения указанной денежной суммы по основаниям, предусмотренным ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно получил указанные денежные средства, основаны на неверном толковании норм права, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность получения им денежной суммы истца, в связи с чем требования Родионова А.Л. в данной части подлежали удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судебной коллегией в полном размере от заявленных, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей подлежат удовлетворению.
Учитывая, что истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено положениями п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 3000 рублей (л.д. 94), вместо 150 рублей, 150 рублей подлежат взысканию с ответчика, а 2850 рублей подлежат возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, апелляционную жалобу истца Родионова А.Л. удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Нараулова Ю. И. в пользу Родионова А. Л. неосновательное обогащение в размере 98000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3140 рублей, за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.
Возвратить из бюджета Родионову А. Л. излишне уплаченную по чек-ордеру от <Дата> N государственную пошлину в сумме 2850 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
