Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года №33-3719/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-43/21 по иску Глазьевой Ирины Степановны, Мясищева Сергея Ивановича к Верстиной Елене Ильиничне, Верстину Сергею Алексеевичу об устранении реестровой (кадастровой) ошибки
по апелляционной жалобе Верстиной Елены Ильиничны, Верстина Сергея Алексеевича
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г.
(судья Гринберг И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Глазьева И.С., Мясищев С.И. обратились в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по Воронежской области, Верстиной Е.И. об устранении реестровой (кадастровой) ошибки.
С учетом уточнения заявленных исковых требований и круга ответчиков: Верстин С.А. и Верстина Е.И., просили:
признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу<адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;
признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N;
исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежат Коротких А.Д.
Собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес> является Верстина Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2004 году проведено межевание земельного участка N, установлены конкретные границы. С момента регистрации права собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Керченский, <адрес> истцы границы земельного участка не переносили.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2018 удовлетворены исковые требования Верстиной Е.И. к Мясищеву С.И., Глазьевой И.С. о возложении обязанности восстановить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. В иске Верстиной Е.И. к Коротких А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.01.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2018 с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.07.2018 об исправлении описки в части удовлетворения требований Верстиной Е.И. к Мясищеву С.И., Глазьевой И.С. отменено.
В этой части принято новое решение, в иске Верстиной Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N по <адрес> <адрес> путем восстановления границ в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и демонтаже надворных построек, переноске забора отказано.
Основанием для отмены в части решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2018 послужило установление судом на основании заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины смещения (наложения) границ реестровой ошибки, возникшей при проведении кадастровых работ при определении границ земельного участка.
Проведенным экспертным исследованием установлено, что фактические границы по левой и правой меже земельных участков N и N смещены на северо-восток относительно сведений, внесенных в ГКН. При сравнении фактической границы между участками N и N по <адрес> с границей, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, установлено, что фактически граница между исследуемыми участками смещена относительно границы, установленной ГНК, в сторону участка N: в точке 9 - на 0,5 м, в точке 11- на 0,63 м, в точке 12 - на 0,26 м, в точке 13-на 0,15 м, в точке 36 - на 0,23 м., также имеется смещение границы в сторону участка N в точке 14- на 0, 14 м и 0,63 м, в точке 15 - на 0,19 м. Также имеется наложение границы, установлено в ГКН, на строения лит. Г, Г1,Г6, расположенные на участке N: в точке 8- 0,37 м, в точке 38- 0,83 м, в точке 9 - 0,5 м, точке 37 - 0,38 м. Учитывая, что месторасположение строений лит. Г, Г1, Г6 на участке N и лит. Г, Г1 на участке N с момента постановки на государственный кадастровый учет не изменилось (п.5) возможной причиной смещения (наложения границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельных участков.
10.02.2020 по заданию истцов и Коротких А.Д. кадастровым инженером ФИО10 изготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, однако ФИО3, являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, возражает относительно наличия реестровой ошибки, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.6-11 т.1, 65-67 т.2).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.03.2021 исковые требования Глазьевой И.С. и Мясищева С.И. удовлетворены (л.д.92-93,94-108 т.2).
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Верстина Е.И. и Верстин С.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указали, что судом не учтено то обстоятельство, что спорная граница не соответствует границе, существующей на местности более 15 лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.
Полагают, что истцами выбран неверный способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д.118-126 т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу Глазьева И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Верстин С.А. и его представитель - адвокат по ордеру ФИО12 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Истец Мясищев С.И. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).
Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.
В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).
Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).
Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, долевыми собственниками жилого дома и земельного участка площадью 821 кв.м. (кадастровый N) по адресу: <адрес> по 1/6 доле каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются Мясищев С.И. и Глазьева И.С.; 2/3 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежат Коротких А.Д. (л.д.28-33,42-43,143-144 т.1). Право общей долевой собственности на доли земельного участка и жилого дома зарегистрировано в органах государственной регистрации надлежащим образом.
Ответчики Верстин С.А. и Верстина Е.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый (л.д.61-63 т.1).
14.10.2004 между собственниками земельных участков 7, 1, 5, 9 и администрацией г. Воронежа, являющейся правообладателем муниципальных земель, был подписан акт согласования границ земельного участка <адрес> (л.д.145 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.01.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2018 отменено в части удовлетворения требований Верстиной Е.И. к Мясищеву С.И., Глазьевой И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N путем обязания Мясищева С.И., Глазьевой И.С. восстановить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, демонтировать наружную стену сарая (лит. Г), расположенную на участке N, и сместить межевую границу от условной точки (26) в сторону кадастровой точки (2) на расстояние 0,43м. и от угла сарая со стороны тыльной межи на расстояние 0,51м.; демонтировать наружную стену сарая (лит. Г1), расположенную на участке N, со стороны фасада на расстояние 0,51м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,5м.;демонтировать наружную стену сарая (лит. Г6), расположенную на участке N, со стороны фасада на расстояние 0,5м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,51м.; демонтировать наружную стену теплицы N, расположенную на участке N, со стороны фасада на расстояние 0,31м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,11м., произвести демонтаж стен сарая (лит. Г, Г1, Г6) и двух теплиц, освободив часть земельного участка N по <адрес> <адрес> в соответствии с разделом 3.1 (описание местоположения земельного участка) выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, с последующим приведением расположения сарая (лит. Г, Г1, Г6) и двух теплиц в соответствие с п. 5.3.4 СП 30-102-99 с отступлением от межевой границы с земельным участком N по <адрес> <адрес> на расстояние 1м.
В этой части судебной коллегией принято новое решение об отказе Верстиной Е.И. в удовлетворении иска к Глазьевой И.С. и Мясищеву С.И. (л.д.34-40 т.1).
Апелляционным определением от 17.01.2019 на основании, в том числе заключения дополнительной судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возможной причиной смещения границ земельного участка является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 изготовлен межевой план в целях исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12-17 т.1).
В заключении кадастровый инженер указал, что при камеральной обработке полученных измерений, а также при использовании сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков N и N было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N налагается на земельный участок N. То есть координатное описание местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению на местности.
Ранее при постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Керченский, 7 была допущена реестровая ошибка в определении координат и поворотных точек земельного участка, что привело к пересечению границ земельных участков N и N.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.1-3 т.2).
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ при построении границ исследуемого земельного участка N по <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-20 т.1 дело N) и сопоставлении с фактическими границами данного земельного участка определёФИО5 в результате геосъемки, установлено, что фактические границы данного земельного участка частично не соответствуют сведениям согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-20 т.1 дело N).
По фасадной стороне в т.9 имеется смещение в сторону фасада (улицы) на 0,6м, в т.10 имеется смещение в сторону фасада (улицы) на 0,29м.
По левой границе в т. 11 имеется смещение в сторону участка N на 0,16м, в т. 12 имеется смещение в сторону участка N на 0,39м, в т. 13 имеется смещение в сторону участка N на 0,31 м, в т. 15 имеется смещение в сторону участка N на 0,34м.
По тыльной границе в т.19 имеется смещение вглубь участка N на 0,24м, в т.20 имеется смещение вглубь участка N на 0,8м.
По правой границе в т.20 имеется смещение в глубь участка N на 0,34м, в т.21 имеется смещение вглубь участка N на 0,32м, в т.22 имеется смещение вглубь участка N на 0,36м, в т.23 имеется смещение вглубь участка N на 0,46м, в т.24 имеется смещение вглубь участка N на 0,57м, в т.2 имеется смещение вглубь участка N на 0,63м, в т.4 имеется смещение вглубь участка N на 0,59м, в т.5 имеется смещение вглубь участка N на 0,38м, в т.6 имеется смещение вглубь участка N на 0,31м.
При сравнении плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 т.1 дело N), с выпиской плана из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-20 т.1 дело N), установлено что линейные размеры и конфигурация границ данного земельного участка, соответствуют друг другу.
В представленных материалах дела, в части инвентарных дел за период с 2003 г. по настоящее время, имеется только технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45 т.1 дело N), в плене земельного участка которого имеется линейное обозначение границ. При сравнении линейных размеров границ согласно данного плана БТИ (л.д.45 т.1 дело N) с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-20 т.1 дело N) установлено, что линейные размеры и конфигурация границ данного земельного участка, соответствуют друг другу.
При построении границ исследуемого земельного участка N по <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29 т.1 дело N) и сопоставлении с фактическими границами данного земельного участка определенных в результате геосъемки, установлено что, фактические границы данного земельного участка частично не соответствуют сведениям согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29 т.1 дело N).
По фасадной стороне в т.26 имеется смещение в сторону фасада (улицы) на 0,64 м, в т.70 имеется смещение в сторону фасада (улицы) на 0,9м.
По левой границе в т.6 имеется смещение в сторону участка N на 0,31 м, в т.5 имеется смещение в сторону участка N на 0,38 м, в т.4 имеется смещение в сторону участка N на 0,59 м, в т.3 имеется смещение в сторону участка N на 0,63 м.
По тыльной границе в т.30 имеется смещение вглубь участка N на 0,37м, в т.31 имеется смещение вглубь участка N на 0,21м.
По правой границе в т.32 имеется смещение вглубь участка N на 0,45м в т.33 имеется смещение вглубь участка N на 0,22 м в т.35 имеется смещение вглубь участка N на 0,53м, в т.36 имеется смещение вглубь участка N на 0,37 м, в т.25 имеется смещение вглубь участка N на 0,23 м.
При сравнении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 дело N), с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29 т.1 дело N), установлено, что линейные размеры и конфигурация границ данного земельного участка, соответствуют друг другу.
В представленных материалах дела, в части инвентарных дел за период с 2003 г. по настоящее время, имеется технические паспорта БТИ ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (инв. дело), в планах земельного участка которых имеется линейное обозначение границ. При сравнении линейных размеров границ, согласно данных планов из инвентарного дела с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29 т.1, дело N) установлено, что линейные размеры и конфигурация границ данного земельного участка, соответствуют друг другу.
Согласно инвентарных дел на земельный участок N по <адрес> <адрес>, а также проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 дело N) следует, что строения Г, Г1, Г6, располагаются вдоль левой границы земельного участка, при этом строение лит. Г располагается вплотную к границе, а строения лит. Г1, Г6 с отступом от границы (размеры отступа отсутствуют). При фактическом обследовании установлено, что все строение лит. Г, г, то в Г1, Г6 фактически располагается, без отступа от границы. Размеры строений (с учетом отделки) соответствуют сведениям, содержащимся в инвентарных делах с 2003 г.
Согласно инвентарных дел на земельный участок N по <адрес> <адрес>, а также проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Керченский, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 дело N) следует, что строения Г, располагаются вдоль правой границы земельного участка (вплотную), строение лит Г1 отображено только в тех паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и расположено с отступом от границы (размеры отступа отсутствуют). При фактическом обследовании установлено, что строение лит. Г, фактически располагается, без отступа от границы. Строение лит. Г1 с отступом 0,52 м. Размер строения лит. Г согласно представленного в материалах дела плана соответствует фактическому размеру строения. Размер строения лит. Г1 согласно представленного в материалах дела плана частично не соответствует фактическому размеру строения, разница размера в длину на 0,28м, в ширину на 0,2м.
При сопоставлении фактической границы между указанными земельными участками и границы, стоящей на кадастровом учете (по ЕГРН), следует, что фактическая граница частично смещена в сторону участка N, на размеры, указанные в исследовании по первому и второму вопросу.
Причиной данного несоответствия может являться неверное (неточное) определение границ при постановке на кадастровый учет, данных земельных участков, т.к. граница по ЕГРН пересекает строение сарая лит. Г, Г1, Г6 расположенных на земельном участке N с наложением 0,38-0,59м.
Согласно межевого плана, выполненном кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17 т.1), произведено уточнение границы земельного участка N только в части смежной границы между земельными участками N и N, при этом граница в точках N на 0,16м, в т.3 на 0,24м, и т.23 на 0,18м имеет смещение в сторону участка N относительно фактической границы.
При этом восстановление границы спорных земельных участков N и N по <адрес> <адрес>, как указано в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, является возможным.
Указанным экспертным заключением также установлено неверное (неточное) определение границ при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, поскольку граница по ЕГРН пересекает принадлежащие истцам строения лит. Г, Г1, Г6 на участке N.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд, установив на основе оценки доказательств наличие реестровой ошибки, в результате которой кадастровая граница земельного участка N накладывается на строения под литерами Г, Г1, Г6, расположенные на земельном участке N, исходил из того, что реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Керченский, 7, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Эксперт ФИО13 имеет высшее образование по специальности "Строительство автомобильных дорог и аэродромов", степень магистра по специальности "Строительство", квалификацию по экспертным специальностям 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы по специальности с 2007 года, 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", стаж экспертной работы по специальности с 2013 года.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО13 подтвердил выводы судебной экспертизы и дал разъяснения по ней (л.д.83-87 т.2).
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Указанным экспертным заключением установлена возможность устранения реестровой ошибки - определения координатного описания смежной границы спорных земельных участков N и N по <адрес> <адрес> на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Районным судом обоснованно учтены выводы, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной наложения границ земельного участка является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельных участков. Указан и способ устранения нарушения прав смежных сособственников - путем уст ранения реестровой ошибки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пересечения строений является не реестровая ошибка, а перенесение истцами строений под литерами Г, Г1, Г6, испрашиваема ими смежная граница земельных участков не соответствует границе, существующей на местности пятнадцать и более лет судебная коллегия находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.01.2019 с участием тех же лиц установлено существование границ земельного участка N на местности пятнадцать и более лет, граница проходила по забору и между хозяйственными постройками сторон, которые были возведены до проведения работ по установлению границ земельных участков. Работы по межеванию земельного участка были проведены без учета существующих на местности границ, в ГКН были внесены неверные координаты границ этого участка.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Довод представителя ответчика о том, что вышеуказанное апелляционное определение не имеет преюдициального значения, поскольку в нем не участвовал Верстин С.А., является необоснованным, поскольку на дату рассмотрения спора он не являлся собственником земельного участка, стал правопреемником прав и обязанностей правопредшественника - собственника земельного участка N.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении судебной экспертизы не содержится вывода о том, что истцы перестроили спорные строения с использованием старых материалов.
Довод апелляционной жалобы о неверно избранном истцами способе защиты права является необоснованным, поскольку наличие реестровой ошибки достоверно установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 оборот т.1), которая подлежит исправлению, спора о праве на спорные земельные участки не имеется.
По смыслу и значению статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установленная судом в соответствии с межевым планом от 10.02.2020 при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка ответчиков N.
Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 18-КГ19-156.
Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, ответчиком не опровергнуты, вывод районного суда об удовлетворении исковых требований о ее исправлении путем внесения в ЕГРН координатного описания смежной границы на основании межевого плана, соответствует требованиям приведенных норм материального права, а дело может считаться разрешенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате исправления реестровой ошибки уменьшится площадь земельного участка ответчиков, со ссылкой на заключение судебной экспертизы судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку установлено, что помимо спорного забора, разделяющего участки N и N, ответчиками возведен еще один забор внутри участка с отступом примерно на 20 см, что при измерении участка безусловно приведет к его уменьшению.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Фактически, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верстиной Елены Ильиничны, Верстина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка