Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 декабря 2020 года №33-3719/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3719/2020
9 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А., Климко Д.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Федюкина Сергея Николаевича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Федюкину Сергею Николаевичу в удовлетворении иска к ОГУП "Липецкдоравтоцентр", Управлению дорог и транспорта администрации Липецкой области, Областному казенному учреждению "Дорожное агентство Липецкой области" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 628295.75 руб., расходов по оплате услуг оценщика 15000 руб., возврат госпошлины сумму 9483 руб. - отказать."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Федюкин С.Н. обратился в суд с иском к ОГУП "Липецкдоравтоцентр" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 628295.75 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., возврат госпошлины 9483 руб. В обоснование исковых требований указывают, что 26.09.2019г. на 35 км. автодороги Липецк-Данков Федюкин С.Н., управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н N, допустил наезд на яму в асфальтовом покрытии, расположенную на проезжей части автомобильной дороги. В результате происшествия автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Размеры дефекта дорожного покрытия на автомобильной дороги превысили допустимые отклонения, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 628295.75 руб.
Протокольным судебным определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены Управление дорог и транспорта администрации Липецкой области, ОКУ Дорожное Агентство Липецкой области.
Истец Федюкин С.Н., третье лицо Човгун Р.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Селиванов Н.Н. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснил, что автомобиль после указанного ДТП истцом был продан.
В судебном заседании представители ответчика ОГУП "Липецкдоравтоцентр" по доверенности Голицына А.И., представители ответчиков Управления дорог и транспорта администрации Липецкой области, Областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области" по доверенности Шпрыкова Е.В. иск не признали, поскольку истец при управлении автомобилем в момент ДТП на участке соединения двух автомобильных дорог "Липецк-Данков" и "Подъезд к с. Куймань" осуществлял движение по примыкающей территории по обочине при выезде из с. Куймань; яма находится не на дорожном полотне автодороги "Липецк-Данков", а на обочине примыкание выезда из с. Куймань; ГОСТ Р 50597-93 утратил силу, действует ГОСТ Р 50597-2017.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Федюкин С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно делу об административном правонарушении 26.09.2019г. на 34 км. автодороги Липецк-Данков Федюкин С.Н., управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на препятствие (яму).
В результате происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения (правое переднее и заднее колеса, передний и задний бампер, правый порог), которые зафиксированы в приложении к определению от 26.09.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в схеме места совершения административного правонарушения, составленного на месте ДТП сотрудником ОГИБДД МО МВД России Лебедянский Т. А.А., указаны размеры ямы и ее расположение на дорожном.
В судебном заседании свидетель сотрудник ОГИБДД МО МВД России Лебедянский Т. А.А.подтвердил составление схемы ДТП и размеры ямы.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 26.09.19 г., составленного сотрудником ОГИБДД МО МВД России Лебедянский И. О.В., имеет место повреждение дорожного покрытия (яма) глубиной 13 см., шириной 0.9 м., длиной 0.6 м.
С учетом анализа материалов дела, фотоматериалов с места ДТП, представленных обеими сторонами аналогичного содержания, выкопировок из проекта организации дорожного движения автодороги "Липецк-Данков" км. 5+860-82+700 и автодороги "Подъезд к с. Куймань" км. 0+000-6+700, судом установлено, что истец Федюкин С.Н. при управлении автомобилем Мерседес Бенц г/н N в момент ДТП (26.09.2019г.) на участке соединения двух автомобильных дорог регионального значения "Липецк-Данков" и "Подъезд к с. Куймань" осуществлял движение по примыкающей территории по обочине при выезде из с. Куймань. На фотоснимках с места ДТП отчетливо видно, что яма находится не на дорожном полотне (проезжей части), а на обочине.
По заключению специалиста эксперта-техника К. М.М. от 15.10.2019г., предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н N составила 628295.75 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Согласно договора в простой письменной форме от 24.09.2019г. Човгун Р.В. продал, а Федюкин С.Н. купил автомобиль Мерседес Бенц S500 г/н N 2006 г. выпуска, за 950 000 руб. (л.д.9).
Из представленного УГИБДД УМВД России по Липецкой области регистрационного дела на указанный автомобиль следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Човгун Р.В. продал, а Вуколова М.П. купила автомобиль Мерседес Бенц S500 г/н N 2006 г. выпуска, за 240000 руб. Вуколова М.П. произвела в силу данного договора регистрацию транспортного средства в УГИБДД УМВД России по Липецкой области.
Истец Федюкин С.Н. собственником указанного автомобиля нигде не значится.
Судом установлено, что данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Човгун Р.В. и Вуколовой М.П. никем не оспорен.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).
Таким образом, в правоотношениях с третьими лицами собственником автомобиля до Вуколовой М.П. являлся Човгун Р.В.
Сам по себе договор от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждает право истца на управление автомобилем в момент ДТП и не свидетельствует о возникновении убытков вследствие повреждения автомобиля именно у Федюкина С.Н. Распоряжался этим автомобилем и осуществлял правомочия собственника Човгун Р.В.
В суде истец пояснил, что автомобиль не восстанавливал. Гражданская ответственность по ОСАГО и по КАСКО в отношении автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н N в момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков вследствие повреждения автомобиля в ДТП 29.09.2019 г.
Ссылка в жалобе на то, что обстоятельства, связанные с тем, почему в договорах с Федюкиным С.Н. и Вуколовой М.П. продавцом значится Човгун Р.В., судом не были исследованы, не может быть принята во внимание, поскольку истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны, поэтому не могут повлечь иной результат по делу.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Правобережного районного суда г.Липецка от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федюкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка