Определение Саратовского областного суда от 20 мая 2020 года №33-3719/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-3719/2020
20 мая 2020 год город Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., рассмотрев частную жалобу Сорокиной Е. А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2020 г. о возврате искового заявления Сорокиной Е. А. к Савинову Д. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Сорокина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Савинову Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2020 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова.
В частной жалобе Сорокина Е.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора мировому судье.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно части 2 указанной статьи, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что
Сорокина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
В обжалуемом определении судом указано, что требования истца вытекают из причинения ущерба преступлением, объектом посягательства которого являются права собственности истца, и, исходя из цены иска, которая не превышает пятидесяти тысяч рублей, данные требования подсудны мировому судье.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.
Как следует из представленного материала, истцом кроме требований имущественного характера, в том числе заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья, душевными волнениями и переживаниями, возникшими в связи с совершением в отношении нее преступления.
Истец указывает, что переживания и негативные эмоции, вызванные совершенным в отношении него преступлением, влекут нарушение психологического благополучия человека, покушение на психическое благополучие и возникновение угрозы физическому благополучию, то есть истцом заявлены требования о защите неимущественных прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в исковом заявлении Сорокиной Е.А. объединены требования, подсудные как мировому судье, так и районному суду, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а материал - возврату в районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова 08 апреля 2020 г. отменить.
Материал по иску Сорокиной Е. А. к Савинову Д. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии к производству суда.
Заместитель председателя
Саратовского областного суда Л.М. Мележик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка